Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №160/29858/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29858/24

Суддя І інстанції - Ніколайчук С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, адміністративний позов задоволеною. Визнано протиправними дії Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» запитуваної інформації на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року. Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» відповідь на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі № 160/29858/24.

Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі № 160/29858/24 в частині надання відповіді позивачу на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

20 серпня 2025 року Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради подав до суду звіт про виконання рішення суду, де зазначило, що 19.08.2025 рішення суду у справі № 160/29858/24 Департаментом виконано у повному обсязі шляхом направлення на електронну пошту Громадської організації (gromkontrol.ua@gmail.com) та на поштову адресу (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7), повного пакету документів на виконання запиту № 2326/24 від 25.10.2024 з урахуванням висновків суду у справі № 160/29858/24.

Заявник вказав, що на адресу Громадської організації направлено копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 по наступним об`єктам будівництва:

- «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;

- «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»;

- «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»; - «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»; - «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»;

- «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;

- «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі».

Надати копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва до 02.04.2024 не є можливим, оскільки 02.04.2024 у приміщенні Департаменту по вул. Троїцькій, 21а стався розрив внутрішньобудинкових мереж опалення, внаслідок чого відбулося затоплення кабінету № 100 та всієї документації, яка перебувала в ньому на зберіганні (у тому числі оригіналів запитуваних актів за формами № КБ-2в та № КБ-3 по іншим об`єктам).

Ці обставини були зафіксовані в акті про результати проведення заходів комісією з обстеження місця розриву внутрішньобудинкових мереж опалення та документів департаменту, які до виникнення аварії перебували на зберіганні в кабінеті № 100 за адресою: вул. Троїцька, 21а, м. Дніпро. Надати копію вказаного акта не видається можливим, оскільки його оригінал було вилучено під час проведення 12.06.2024 обшуку в приміщенні Департаменту на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 у справі № 204/5452/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, клопотання представника відповідача про прийняття звіту у справі № 160/29858/24 задоволено частково. У клопотанні представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 відмовлено. Прийнято звіт Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі у справі № 160/29858/24 в частині направлення на адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" пакету документів, а саме: копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 по об`єктах:

- «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;

- «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»;

- «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»;

- «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»;

- «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;

- «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі.

Продовжено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, та подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів.

12 лютого 2026 року Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому вказано, що на виконання вказаної ухвали суду Департаментом 27.01.2026 вчергове засобами поштового зв`язку підрядним організаціям повторно направлено листи (рекомендовані відправлення з описами вкладень) щодо можливості надання копій актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

13 лютого 2026 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» подала до суду клопотання про накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у клопотанні представника Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 відмовлено.

Строк виконання рішення суду від 20.01.2025 у справі № 160/29858/24 залишено таким, який встановлений в ухвалі від 21.10.2025 року, а саме: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради зобов`язаний подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, у 15-денний строк з моменту відновлення втрачених документів.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у накладенні штрафу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ГО «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу від 13.02.2026 задовольнити, накласти на керівника Департаменту Капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідального за виконання судового рішення по справі №160/29858/24. В іншій частині ухвалу суду скаржник просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду щодо відсутності правових підстав для накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради. Зазначає, що існують обставини, які прямо свідчать про умисне не відновлення документації та ухилення від судового рішення відповідачем. Також скаржник зазначає, що відповідач, який за 26 місяців не відновив жодного документу, не отримав жодної копії документів у контрагентів фактично отримує від суду дозвіл не виконувати судове рішення й в подальшому.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України).

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, частина 3 та частина 5 статті 382-3 КАС України визначає, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

В свою чергу, апеляційний суд, вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, було продовжено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, та подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений зазначеною ухвалою строк, Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради вчинялись активні дії щодо виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, зокрема, надсилались запити про отримання документів необхідних для виконання рішення до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а також до підрядних організацій, які здійснювали будівельні роботи, за якими відповідача зобов`язано надати копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення у справі №160/29858/24.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що можливість суду накладати штраф розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Разом з цим, на час вирішення питання про накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради строк подачі звіту, встановлений ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року, не сплив.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17.

Водночас, судове рішення у справі №160/29858/24 не було виконано відповідачем повністю у зв`язку із затопленням кабінету № 100 та всієї документації, яка перебувала в ньому на зберіганні (у тому числі оригіналів запитуваних актів за формами № КБ-2в та № КБ-3).

Зазначені обставини не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне невиконання рішення суду чи ухилення від його виконання Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова