Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №160/32610/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32610/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №160/32610/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Груп" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Груп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 28.10.2025 року, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №160/32610/25 позов, - задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу №439/ПС-ЗК від 12.06.2025 року та направлення на проведення перевірки №ПС/3.1/11419-25 від 12.06.2025 року, у період з 13.06.2025 року по 18.06.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведена планова перевірка характеристик продукції машин та устаткування (технологічні транспортні засоби та машини, що змонтовані на транспортних засобах (колісних сільськогосподарських та лісогосподарських) підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри), генератори електричні, електрогенераторні установки, насосні станції, компресори, машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, за місцем розміщення продукції: вул. вул. Академіка Белелюбського, буд 36А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, торгівельний об`єкт., найменування юридичної особи: ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП», за результатом якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.06.2025 року №ПС/ДН/20144-1/PH/025434 (далі Акт перевірки від 18.06.2025 року).

В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.06.2025 року порушення ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувач GOODSENSE FD35 с/н 224013982

1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;

2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.

18.06.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/1, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/2, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/3, якими було обмежено надання продукції на ринку і надано термін на усунення порушень до 14.07.2025 року.

30.06.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення №ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/PC, згідно якого встановив, що суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП», виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повністю і результативно, а тому вирішив скасувати рішення №ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/1, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/2, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/3.

03.07.2025 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», склав вимогу №ПС/3.1/12744-25, якою повідомив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП» про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» за місцем розташування органу ринкового нагляду з 14.07.2025 року по 19.07.2025 року, та про необхідність прибуття 14.07.2025 року о 10-00 годині до відповідача, з наданням наступних документів:

- декларацію відповідності на продукцію (Навантажувач GOODSENSE с/н 224013982) визначену в Технічному регламенті;

- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

- загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

- висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документації або договори);

- надати інформацію про кількість завезеної продукції та введення її в обіг на території України, а саме: навантажувач GOODSENSE;

- залишки продукції представленої контрагентам (із зазначенням повної назви та місця знаходження контрагента) тощо.

14.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП» надало Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці повідомлення від 10.07.2025 року вих. №597/юр про виконання вимоги від 03.07.2025 року, в якому повідомив, що не погоджується із такою вимогою, але надає повторно затребувані відповідачем документи, які вже надавались під час проведення планової перевірки.

На підставі наказу від 14.07.2025 року №521/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 року №ПС/3.1/13591-25 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431.

Згідно висновків акту перевірки від 18.07.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП» є уповноважений представник, імпортер та особа, яка відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-У1 від 02.12.2010 року вважається такою, що ввела продукцію в обіг, що стало підставою для проведення позапланової перевірки на підставі пп.1, п.1, ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-УІ від 02.12.2010 року ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» порушено вимоги пп.1. п.1, ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № №2735-УІ від 02.12.2010 року: п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62. п. 7, абз.2, п. 25 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, а саме на навантажувачах GOODSENSE с/н 224013982:

1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером:

- найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

- найменування машини;

- позначення серії або типу;

- серійний номер (за наявності);

- рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортером.

В Акті перевірки від 18.07.2025 року зазначено, що відповідно до наданої інформації по вимозі в порядку п.3 ч.1,ст. 15, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VІ від 02.12.2010 року №ПС/3,1/12744-25 від 03.07.2025 року, ТОВ «ЛОПСТІК ГРУП» ввело в обіг 5 (п`ять) одиниць навантажувача GOODSENSE (ввізна митна декларація Вн.№ 6342 від 17.03.2025 року).

31.07.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/PH/025431/ПТ/ПС/1, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Згідно постанови від 31.07.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП» порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у тому, що ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП», як імпортер ввело в обіг продукцію, а саме: навантажувач GOODSENSE с/н 224013982 з порушеннями п. 1.7.1, п1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту, п. 7 Технічного регламенту, а саме: на продукції відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складені українською мовою, маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин.

31.07.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24085/PH/025431/PO/1, згідно із яким обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, продукція - Навантажувач GOODSENSE партія постачання у кількості 5 (п`ять) одиниць згідно ввізної митної декларації Вн №6342 від 17.03.2025 року) та зобов`язано суб`єкта господарювання - ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 01.09.2025 року.

09.09.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення №ПС/ДН/24085/PH/025431/PO/1 від 31.07.2025 року, яким визначено ступінь виконання не виконане та результативні виконання не може бути визнане результативним.

13.10.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено протокол №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/1, в якому зазначено, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та рішення від 09.09.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» надало Повідомлення про виконання рішення №606/юр від 26.09.2025 (вх. №28102/ПС/1-25 від 29.09.2025). За результатами розгляду Повідомлення встановлено, що ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» не виконало рішення від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/PH/025431/PO/1 не надало підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 5 одиниць навантажувачів GOODSENSE ввезених на підставі ввізної митної декларації Вн №6342 від 17.03.2025. Не було усунено порушення п.1.7.1. п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62. п. 7, абз. 2, п. 25 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62. У зв`язку з цим ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.07.2025 № ПС/ДН/24085/PH/025431/PO/1 виконання не може бути визнане результативним не виконане, результативність виконання не може бути визнане результативним.

28.10.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102 000,00 грн.

Згідно постанови від 28.10.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП» порушено п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у тому, що ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» не виконано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та рішення від 09.09.2025 року №ПС/ДН/24085/PH/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» надало Повідомлення про виконання рішення №606/юр від 26.09.2025 (вх. №28102/ПС/1-25 від 29.09.2025). За результатами розгляду Повідомлення встановлено, що ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» не виконало рішення від 31.07.2025 №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та не надало підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 5 одиниць навантажувачів GOODSENSE ввезених на підставі ввізної митної декларації Вн №6342 від 17.03.2025. Не було усунуло порушення п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62. п. 7, абз. 2, п. 25 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62. у зв`язку з цим ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.07.2025 № № ПС/ДН/24085/PH/025431/PO/1 не виконане, результативність виконання не може бути визнане результативним.

23.02.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/23852/25, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 прийняте Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283).

Визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1, прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283), про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» (код ЄДРПОУ 32838690).

Не погоджуючись із постановою від 28.10.2025 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон №2735).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2735:

- державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції);

- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

- державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону №2735).

Частиною п`ятою статті 8 Закону №2735 встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частиною першою статті 11 Закону №2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Повноваження відповідача, порядок призначення та проведення перевірки, які судом першої інстанції визнані правомірними, позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Частиною третьою статті 23 Закону України №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України №2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Водночас, за приписами частини другої статті 23 Закону України №2735 при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 24 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України №2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Згідно з пунктом 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62, в редакції постанови КМУ від 19.08.2023 року №880 (далі - Технічний регламент), до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1.

Відповідно до п.1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Згідно з п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

- найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

- найменування машини;

- маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

- позначення серії або типу;

- серійний номер (за наявності);

- рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.

Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.

На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.

Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.

Частиною першою статті 29 Закону України №2735 визначено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України №2735 орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідальність суб`єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 44 Закону України №2735, якими передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно суті виявлених порушень та підстав для прийняття спірних рішень про застосування штрафних санкцій, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що постанову про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 винесено у зв`язку з тим, що ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» не виконано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та рішення від 09.09.2025 року №ПС/ДН/24085/PH/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Штраф застосовано на підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735, якою визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг.

В той же час, як зазначено у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/3, вони прийняті за результатами позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, щодо продукції зазначеної в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431. Також у цих рішеннях зазначається, що в ході позапланової перевірки було виявлено та зафіксовано порушення вимог п.1.7.1, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, п.7 Технічного регламенту №62, а саме: відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Наявність наведених порушень, на думку відповідача, створює ризики суспільним інтересам та може привести до негативних наслідків у разі використання даної продукції споживачами.

При цьому, у рішеннях відсутня інформація, що виявлені порушення впливають безпосередньо на безпеку людей чи навколишнього середовища, а відповідачем не доведено, що відсутність інформації, що має бути вказана на машині українською мовою, створює серйозні ризики.

Водночас відповідач у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/3 посилається на частину третю статті 29 Закону №2735, відповідно до якої орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

З вищевикладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що виявлені та зафіксовані в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431 порушення, які стали підставою для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/3 є формальними невідповідностями, які відповідач, керуючись частиною третьою статті 29 Закону №2735, вимагав усунути.

Отже, застосування до позивача штрафу за невиконання рішення про усунення формальних невідповідностей, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735 є неправомірним, оскільки на підставі цієї норми до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону.

Таким чином, винятком у застосуванні штрафу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України №2735 є невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, розмір штрафу за яке визначено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України №2735 та є значно меншим.

Наведені обставини, на думку колегії суддів обґрунтовано свідчать про протиправність постанови про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 та є підставою для її скасування.

Як встановлено з матеріалів справи, у період з 14.07.2025 року по 18.07.2025 року відповідачем було здійснено позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції: Навантажувач GOODSENSE с/н 224013982, найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП», за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431.

Також, суд першої інстанції вірно встановив, що зазначена перевірка була невиїзною і проводилась за місцезнаходженням органу ринкового нагляду без обстеження зразків відповідної продукції, проте з урахуванням висновків викладених в Акті перевірки від 18.06.2025 року №ПС/ДН/20144-1/РН/025434/РО/1 та наданих позивачем доказів.

В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.07.2025 року порушення ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» вимог пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 року № 62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України, а саме на навантажувачах GOODSENSE с/н 224013982:

1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії та типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;

2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортера.

Проте, аналогічні висновки вже були викладені відповідачем в Акті перевірки від 18.06.2025 року, в якому зазначалось про порушення ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувач GOODSENSE FD35 с/н 224013982

1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;

2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.

18.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці виносилось рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які позивачем виконано повністю і результативно, що підтверджується Рішенням відповідача від 30.06.2025 року №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/РС, отже недоліки по наведеним одиницям продукції були усунуті позивачем.

Незважаючи на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.06.2025 року та прийняття відповідачем їх виконання, 31.07.2025 року відповідачем були винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24085/РН/025431/РО/3 від 09.09.2025, якими обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, продукція - Навантажувач GOODSENSE партія постачання у кількості 5 (п`ять) одиниць згідно ввізної митної декларації Вн №6342 від 17.03.2025 року).

Враховуюче наведене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що саме акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Відповідно до Акту перевірки від 18.07.2025 року відповідачем зазначено про введення ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» в обіг 5 (п`ять) одиниць Навантажувачів GOODSENSE (ввізна митна декларація Вн №6342 від 17.03.2025 року), проте порушення вимог пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 року № 62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України, встановлено щодо однієї одиниці кожного товару.

Отже, Акт перевірки від 18.07.2025 року, як носій доказової інформації, не містить інформації про порушення позивачем вимог чинного законодавства стосовно усієї партії Навантажувачів GOODSENSE у кількості 5 (п`яти) одиниць (згідно ввізної декларації Вн №6342 від 17.03.2025 року).

Незважаючи на це, Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24085/РН/025431/РО/3 обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо усією партії Навантажувачів GOODSENSE у кількості 5 (п`яти) одиниць.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24085/РН/025431/РО/3 були прийняті відповідачем за відсутності висновків в Акті перевірки від 18.07.2025 року про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо відповідності встановленим вимогам усією партії Навантажувачів GOODSENSE у кількості 5 (п`яти) одиниць (згідно ввізної декларації Вн №6342 від 17.03.2025 року), а висновки відповідача про невідповідність встановленим вимогам усієї партії товарів, зазначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року є його припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуюче наведене, вказані обставини свідчать про протиправність постанови про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 та є підставою для її скасування, а отже позовна заява підлягає задоволенню.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №160/32610/25, - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №160/32610/25, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак