Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №160/8901/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8901/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року в адміністративній справі №160/8901/26 (головуючий суддя першої інстанції - Савченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.04.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за віком призначеної згідно із Законом №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2023-2025 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 10.02.2026 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2023-2025 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 10.02.2026 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідача зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідач не вчиняв протиправних дій та не порушив право позивача на належне пенсійне забезпечення.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується розпорядженням від 06.05.2014 року №173547.

З 10.02.2026 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та застосовано показник середньої заробітної плати за 2014 - 2016 роки.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком, призначеної згідно із Законом №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2023-2025 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 10.02.2026 року, проте, відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії за віком, позивач звернувся до суду уз цим позовом.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом №1058-IV.

Положеннями ст. 9 Закону №1058-ІV зазначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 10 Закону №1058-ІV передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058-ІV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

При цьому, відповідно до абз.2 п.4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1058-IV пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», з 1 жовтня 2017 року перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що правовідносини, які є подібними до правовідносин, що виникли між сторонами у цій адміністративній справі, вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постанові від 16.06.2020 р. (справа №127/7522/17) Верховний Суд зазначив, що за змістом ст. 45 Закону №1058-ІV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви, на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Таким чином, лише при переведенні з одного виду пенсії на інший можуть застосовуватись норми частини третьої статті 45 Закону №1058-ІV щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України була підтримана і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі № 876/5312/17.

У справі, яка розглядається суд встановив, що позивач отримував пенсію за вислугу років, призначену з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується розпорядженням від 06.05.2014 року №173547.

Тобто перше призначення пенсії позивачу у 2014 році відбулось згідно із Законом №1788, надалі - у 2026 році згідно із іншим Законом №1058 призначено пенсію за віком, тобто мав місце не перехід з одного виду пенсії на інший, в межах одного закону, а призначення іншої пенсії за іншим законом.

Слід зазначити, що використання при першому призначенні пенсії Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’`язкове державне пенсійне страхування» не спростовує того факту, що пенсію призначено з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення» та на підставі саме цього закону.

Так, пунктом 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, призначаючи позивачу пенсію у 2026 році відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ПФУ фактично, згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначив пенсію з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, такий вид пенсії, як пенсія за вислугу років, яку отримував з 2014 року позивач, передбачений лише Законом №1788, тому саме за цим законом була вперше призначена пенсія позивачу.

У подальшому, за призначенням нового виду пенсії, а саме пенсії за віком позивач звернувся вперше 10.02.2026 року.

Суд вважає, що відмова відповідача в перерахунку пенсії є протиправною, оскільки в цьому випадку мало місце призначення іншого виду пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду на інший вид пенсії в межах одного Закону відповідно до частини третьої статті 45 Закону №1058-IV.

З матеріалів справи слідує, що при призначенні позивачу замість пенсії за вислугу років призначеної за Законом №1788-ХІІ, пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV відповідач застосував показник середньої заробітної плати за 2014, 2015 та 2016 роки.

Однак, з огляду на те, що в цьому випадку мало місце призначення іншого виду пенсії за іншим законом, висновки відповідача є помилковими.

З урахуванням наведеного, наявне у позивача право на нарахування та виплату територіальним органом Пенсійного фонду України пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням такої пенсії за 2023 - 2025 роки.

Суд звертає увагу на те, що висновки Верховного Суду у постанові від 22.10.2024 року (справа №300/5450/2), не застосовуються у цій справі, оскільки вони стосується інших правовідносин, а саме позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах та він звернувся про призначення такого ж виду пенсії – за віком, але за іншим законом. Відповідно, ВС вказав, що позивач, як особа, якій вже було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, визначених статтею 13 Закону №1788-XII, не має права на повторне призначення того самого виду пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

У справі, яка розглядається, позивачу призначено інший вид пенсії (за вислугу років), а не пенсію за віком на пільгових умовах, а отже обставини у справах різні.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року в адміністративній справі №160/8901/26 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року в адміністративній справі №160/8901/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак