Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №322/1806/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 322/1806/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2026 року по справі №322/1806/25 (головуючий суддя першої інстанції – Губанов Р.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (відповідач - 1), поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Загорія Вячеслава Сергійовича (відповідач - 2), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (відповідач 1), поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Загорія Вячеслава Сергійовича (відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6166792 від 17.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 року № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року у справі № 322/1806/25 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6166792 від 17.11.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн.

Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 50% витрат по сплаті судового збору, а саме 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.04.2026 року представник позивача подав до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 46000,00 грн., оскільки це питання не було вирішено під час ухвалення рішення у згаданій справі.

Додатковим рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2026 року в адміністративній справі №322/1806/25 заяву задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач – Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує на необґрунтованість стягнення правничої допомоги.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. було обумовлено частковим задоволенням позовних вимог позивача рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року.

Між тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було задоволено.

Рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року в адміністративній справі №322/1806/25 – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Загорія Вячеслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовлено.

Відтак, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, то відповідно, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області слід - задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - задовольнити.

Додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2026 року в адміністративній справі №322/1806/25 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак