Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №160/20910/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20910/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в адміністративній справі №160/20910/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.06.2025 за № ВЕБ-04001-Ф-С-25-111669, зареєстрованої 16.06.2025 за вх. № 22422/Л-0400-25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2025 за № ВЕБ-04001-Ф-С-25-111669, зареєстровану 16.06.2025 за вх. № 22422/Л-0400-25, і надати відповідь у чіткій відповідності до вимог, зазначених у заяві від 13.06.2025 за №ВЕБ-04001-Ф-С-25-111669, зареєстрованій 16.06.2025 за вх. № 22422/Л-0400-25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.06.2025 за № ВЕБ-04001-Ф-С-25-111669, зареєстрованої 16.06.2025 за вх. № 22422/Л-0400-25;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2025 за № ВЕБ-04001-Ф-С-25-111669, зареєстровану 16.06.2025 за вх. № 22422/Л-0400-25, і надати відповідь на питання 1 та 2, зазначені у заяві від 13.06.2025 за № ВЕБ-04001-Ф-С-25-111669, зареєстрованій 16.06.2025 за вх. № 22422/Л-0400-25;

- в задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у відповіді на звернення позивача (вих. №31461-22422/Л-01/8-0400/25 від 15.07.2025), Головне управління надало вичерпну інформацію щодо поставлених у зверненні питань. Зокрема на питання 1, Головне управління повідомило, що за результатами проведеного автоматичного визначення права на отримання пільг протягом 12 місяців із 1 січня 2025 року, позивачу було відмовлено в наданні пільг на оплату житлово-комунальних послуг, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (рішення №1195528821-2025-1 від 25.05.2025), оскільки за інформацією Державної податкової служби та Пенсійного фонду України середньомісячний дохід (20492,94 грн) перевищує величину доходу (4240,00), який дає право на отримання пільг у 2025 році. Щодо питання 2, Головне управління зазначило, що для отримання рішення про відмову треба звернутися до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду України. Відтак, відповідач діяв у межах повноважень та згідно діючого законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_1 13.06.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, яка була зареєстрована 16.06.2025 за вх. № 22422/Л-0400-25, в якій просив на підставі Закону України «Про звернення громадян»:

1. повідомити, хто конкретно з посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і коли (укажіть точну дату) прийняв рішення про відмову в нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 пільги на оплату житлово-комунальних послуг;

2. надіслати належним чином оформлену копію документу, яким було оформлено рішення про відмову в нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 пільги на оплату житлово-комунальних послуг;

3. надіслати детальний розрахунок середньомісячного доходу (20492,94 грн.) ОСОБА_1 , який зазначений у листі від 11.06.2025 р. за вих. №26513-21325/Л-01/8-0400/25.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2025 № 31461-22422/Л-01/8-0400/25 «Про розгляд звернення» було надано відповідь на вказаний запит ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що даним листом, зокрема повідомлено про відмову в наданні пільг на оплату житлово-комунальних послуг, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС (рішення № 1195528821-2025-1 від 25.05.2025 року); наведено розрахунок сукупного доходу домогосподарства за період з 01.10.2024 по 31.03.2025, середньомісячний дохід домогосподарства (40985,88 грн.) та середньомісячний дохід на одного члена домогосподарства (20492,94 грн.).

Додатки до зазначеного листа, зокрема, у вигляді рішення про відмову в наданні пільг на оплату житлово-комунальних послуг відсутні.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо неналежного розгляду заяви, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належним чином не було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.06.2025, оскільки в повному обсязі не було надано відповіді на поставлені питання, а саме відповіді на питання 1 та 2 відсутні. При цьому суд акцентує, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 року № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» визначено, що з 01.12.2022 призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність в частині ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 13.06.2025, а саме відповіді на питання 1 та 2.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Закон України «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 7 Закону № 393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно статті 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Статтею 15 Закону № 393/96-ВР чітко визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Аналіз приписів Закону № 393/96-ВР, зокрема ст. 15, дає підстави для висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Аналогічний правовий висновок приведено Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/15723/22.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у вказаній заяві позивача від 13.06.2025 викладено 3 пункти запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також заведено посилання на Закон України «Про звернення громадян».

Аналізуючи зміст листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2025 р. № 31461-22422/Л-01/8-0400/25 «Про розгляд звернення», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем належним чином не було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.06.2025, оскільки в повному обсязі не було надано відповіді на поставлені питання, а саме відповіді на питання 1 та 2 відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в адміністративній справі №160/20910/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в адміністративній справі №160/20910/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко