Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №613/2341/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2341/25 Провадження №-3/613/45/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Бреславець Марини Григорівни про витребування доказів, виклик та допит свідків у справі № 613/2341/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначений адміністративний матеріал.

01.05.2026 захисником Бреславець М.Г. було подано клопотання про витребування з Богодухівського районного управління поліції ГУНП в Харківській області повного та безперервного відеозапису з бодикамер працівників поліції, які брали участь у події, за період до початку наявної відеофіксації, а також за весь час спілкування з особою, відеозаписи з портативного відеореєстратора за період 15.11.2025, які би підтверджували факт керування та зупинки транспортного засобу та підстави зупинки, яким нібито керував ОСОБА_1 у час, визначений у протоколі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 , не є повними, безперервними та не дозволяють встановити первинні обставини події. Так, згідно з адміністративним протоколом, події правопорушення нібито мала місце о 10 год. 48 хв., водночас, наявна у справі відеофіксація розпочинається о 10 год. 42 хв. При цьому, відеозаписи, які охоплюють період до 10:42 год., у матеріалах справи відсутні. На відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом та факту його зупинки під час руху, а також будь-яких дій, які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху. Крім того, з наявних у матеріалах справи відеозаписів неможливо встановити первинні дії співробітників поліції, момент виявлення транспортного засобу, момент, з якого поліцейські дійшли висновку про нібито керування транспортним засобом, підстави для подальших процесуальних дій.

Вказано, що наданий відеозапис є фрагментарним, складається з 12 окремих відеофайлів, які не становлять єдиного безперервоного відеозапису і не довзоляють встановити повну хронологію події, а відтак, не можуть підтверджувати факт вчинення адміністративнорго правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про виклик і допит як свідків осіб, зазначених у матеріалах справи як свідки, залучені під час складання адміністративних матеріалів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; надати стороні захисту поставити свідкам питання з метою з`ясування фактичних обставин справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказані особи фактично не були присутні при події, не є очевидцями обставин, які їм приписуються, а їх письмові пояснення потребують безпосередньої перевірки судом.

Вказано, що наявність письмових пояснень свідків не звільняє суд від обов`язку перевірити їх достовірність, особливо у випадках, коли свідки не є очевидцями події, їх пояснення суперечать іншим матеріалам справи, обставини, які вони нібито підтверджують, не зафіксовані на відео. З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що свідки були залучені після того, як працівниками поліції вже була зафіксована відмова від проходження огляду, зазначені особи не були присутні під час можливого керування транспортним засобом, вони не спостерігали рух транспортного засобу, його зупинку або інші істотні обставини події, на відеозаписі відсутній момент надання цими особами пояснень фізично, а є лише написані працівниками поліції документи.

З огляду на те, що свідки фактично не були присутні при події, їх пояснення мають істотне значення для оцінки доказів, наявні сумніви у достовірності та джерелах їх відомостей, їх безпосередній допит у судовому засіданні є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 20.07.2026 адвокат Бреславець М.Г. підтримала заявлені клопотання, та просила суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника про витребування доказів та виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З викладеного вище вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є як пояснення свідків, так і показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Згідно зі ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення , зокрема, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Суд зауважує, що в матеріалах справи дійсно наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також долучений диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Під час ознайомлення із вказаними відеозаписами судом встановлено, що на них зафіксовані обставини, зокрема, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також факт залучення поліцейськими двох свідків та встановлення їх осіб.

При досліджені судом диску з відеозаписом встановлено, що останній не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться, відтворюються коректно.

Обсяг відеозаписів є достатнім для того, щоб виконати завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, та надати належну оцінку поясненням свідків як доказу з точки зору їх належності та допустимості, а також їх змісту з урахуванням тих доводів захисника, які наведені у клопотанні про закриття провадження у справі.

При цьому, захисником у клопотанні не було наведено обставин, які мають бути встановлені з показань свідків, та причин, з яких оцінку доводам захисника неможливо встановити без відповідних пояснень свідка; не вказано, в чому саме письмові пояснення свідків суперечать іншим матеріалам справи, та яким саме.

Клопотання захисника про виклик та допит свідків обгрунтоване наявністю сумнівів у правдивості письмових пояснень свідків, однак, надання оцінки таким поясненням як доказу є завданням пізніших стадій судового провадження, а саме під час ухвалення рішення за результатами розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи клопотання захисника про витребування відеозапису фактично зводяться до того, що доданий до матеріалу відеозапис не є безперервним, складається з кількох частин, не відображає факту керування автомобілем ОСОБА_1 та моменту його зупинки працівниками поліції, а відтак, не є належним та допустимим доказом, не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, зауваження захисника щодо якості та змісту наданого відеозапису, питання про належність і допустимість відеозапису як доказу, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні одного з рішень по суті справи, однак, не є підставою для повторного витребування того ж відеозапису.

При цьому, у клопотанні про витребування відеозапису захисник не зазначає, за який саме період до початку наявної відеофіксації необхідно витребувати (з якого саме часу, або півгодини, годину, добу) запис з бодикамер працівників поліції (яких саме - прізвищ не зазначено); не вказує, за який саме весь час спілкування та з якою особою слід витребувати запис.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань захисника про витребування відеозапису та виклик свідків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 277, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець Марини Григорівни про витребування відеозапису та виклик свідків - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, ухваленою за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.С. Сеник