Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №932/13083/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 932/13083/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №932/13083/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кеба Артема Володимировича, Командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Романа Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кеба Артема Володимировича, Командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Романа Олеговича, в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕНА № 5632834 від 02.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.8.7.3.«ґ`ПДР, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити;

- визнати протиправними дії командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Романа Олеговича щодо затримання ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне затримання АЗ №070228 від 02.09.2025 року;

- визнати протиправними дії працівників поліції - командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Романа Олеговича, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Капрала поліції Кеби Артема Володимировича щодо доставлення ОСОБА_1 02.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивовано тим, що позовну заяву у справі подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, оскільки оспорювану постанову вручено ОСОБА_1 02.09.2025 року, що визнається і не заперечується у позовній заяві, натомість відповідно до матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 про скасування такої постанови надійшла до суду лише 22.09.2025 року, через 20 днів після її оголошення і вручення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у цій справі, оскільки позивач піддавався обмеженню волі понад 20 годин та неодноразово звертався за лікарською допомогою, займався пошуком адвоката, що вплинуло на можливість звернення до суду з цим позовом. Також, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає про протиправність оспорюваної постанови серії ЕНА № 5632834 від 02.09.2025 року.

Департамент патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як з`ясовано судом, оспорювану постанову вручено ОСОБА_1 02.09.2025 року, натомість із позовною заявою, зокрема щодо оскарження постанови серії ЕНА № 5632834 від 02.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду 22.09.2025 року, тобто, як правильно встановив суд першої інстанції із пропуском десятиденного строку встановленого законом на її оскарження.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом в обов`язковому порядку має бути з`ясовано судом. Позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення (постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 460/626/19, від 14 липня 2022 року у справі № 380/10649/21 та від 02 квітня 2024 року у справі № 560/8194/20).

Так, у статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Частиною першою статті 123 КАС України установлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Отже положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.05.2026 прийнятої у справі №280/11075/24 зробив висновок про те, що оформлення вимоги суду до сторони позивача щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом можливо виключно шляхом постановлення письмової ухвали та її належного вручення стороні. У порушення вимог частини третьої статті 123 КАС України суд не забезпечив позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду, чим фактично позбавив його права на ефективний судовий захист. Обов`язковою умовою застосування приписів частини третьої статті 123 КАС України є попереднє з`ясування причин пропуску строку позивачем, через надання особі можливості подати відповідну заяву про його поновлення, з наступною оцінкою судом таких аргументів та їхньою перевіркою на підставі наданих доказів.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, суд встановивши пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови серії ЕНА № 5632834 від 02.09.2025 року застосовуючи приписи частини третьої статті 123 КАС України повинен був забезпечити позивачу можливість обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду з наступною оцінкою судом таких аргументів та їхньою перевіркою на підставі наданих доказів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що десятиденний строк для звернення до суду встановлено законом для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як позивачем у цій справі оскаржуються і дії щодо його затримання, складання протоколу про адміністративне затримання АЗ №070228 від 02.09.2025 року та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду зробила висновок про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 320, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у справі №932/13083/25 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у справі №932/13083/25 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко