Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №175/11876/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/11876/26

Провадження № 3/175/4735/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2026 приблизно о 07 годині 45 хвилин, в м. Підгороднє траса М04 ЛЕП 7 км керував автомобілем DAF XF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 , під час перестоювання праворуч, не надав дорогу автомобілю Ford Focus, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку по тій смузі на яку він перестоювався, де трапилось зіткнення, чим спричинив зазначеному транспортному засобу механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 20.05.2026 приблизно о 07 годині 45 хвилин, в м. Підгороднє траса М04 ЛЕП 7 км керував автомобілем DAF XF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/11876/26 (провадження № 3/175/4735/26), № 175/11878/26 (провадження № 3/175/4736/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 175/11876/26 (провадження № 3/175/4735/26) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та захисники Лозовий О.А., Шутак Ю.В. з`явились, під час розгляду адміністративного матеріалу, просили закрити за відсутності складу, обгрунтувавши тим, що не було ДТП за участю ОСОБА_1 , в матерілах справи розбіжності, доказів недостатньо для здійснення висновку про винуватість ОСОБА_1 . На фото, де зафіксовано ДАФ та автомобіль, схожий на автомобіль потерпілої, дійсно автомобіль ОСОБА_1 , але на ньому інший номер ніж вказано у протоколі у потерпілої, невідомо, де саме здійснено фото і коли. ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписі, здійсненому до заїзду на мост, дійсно проїзджає він на своєму транспорному засобі ДАФ. На мосту велися дорожні роботи, тому з лівої полоси, в якій він їхав, він почав рухатись у праву полосу, ДТП не чув, ДТП не було.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що добре знає цю ділянку дороги тому, їхала у крайній правій полосі. На самому мосту велися дорожні роботи. Вантажний автомобіль, який рухався зліва почав змінювати напрямок руху зсуваючись направо та зачепив її транспортний засіб. Запам`ятала, що на ньому були написи синього кольору, це був автомобіль, який вона впізнає на фото і відеозаписах. Коли він проїхав, вона зупинилась. Що стосується фото, де зображені їх два автомобіля поряд, то може пояснити, що це дійсно її автомобіль, впізнала свій автомобіль тому, що заглушка для кріплення відсутня зпереду, номер дійсно стоїть інший. Інший номер встановлював її чоловік, він і зараз в багажнику її автомобіля. ЇЇ автомобілю присвоєн номер НОМЕР_3 . На даному фото і на відеозаписі її автомобіль. Схему підписала, була в схвильованому стані після ДТП, хвилювалсь за свою маленьку дитину, яка була в авто на момент ДТП. На момент ДТП разом з нею в автомобілі також їхали ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 20.05.2026 приблизно о 07 годині 45 хвилин, в м. Підгороднє траса М04 ЛЕП 7 км керував автомобілем DAF XF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 , під час перестоювання праворуч, не надав дорогу автомобілю Ford Focus, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку по тій смузі на яку він перестоювався, де трапилось зіткнення, чим спричинив зазначеному транспортному засобу механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків.

Вимоги п. 10.3 ПДР України передбачають, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2026 вона їхала в авто Ford Focus, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та стала свідком ДТП. Водій фури жовтого кольору з оранжевими та синими надписами зачепив їх автомобіль, намагаючись проїхати пробку, і з місця ДТП втік, подія сталась близько 07-50 год. Запам`ятала фрагмент номеру 42 і що позаду напис на іноземній мові.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2026 приблизно о 07 год. 50 хв. керувала автомобіль Ford Focus, д.н. НОМЕР_3 рухалася з м. Дніпро в бік м. Підгороднє. Під час руху, заїхавши на міст Кільчень, рухаючись у крайній правій полосі, побачила, що на даній ділянці дороги проводиться ремонтні роботи, - у зв`язку з чим рух транспортного засобу був ускладнений та частково обмежений у зв`язку з дорожньої обставкою, рухалася повільно в крайній правій смузі, дотримуючись безпечної швидкості та дистанції інтервалу. У цей момент з боку від її авто рухався вантажний автомобіль з жовтим причіпом і синіми написами, фрагмент номеру 42, водій якого, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу та не переконавшись в безпечності маневру, почав зміщуватися в її полосу, намагаючись проїхати звужену ділянку дороги. Внаслідок цього вантажний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем, протянувши його, вздовш її автомобіля і спричинив серйозні механічні пошкодження всієї водійської сторони її транспортного засобу. Зокрема, сильно пошкоджено та деформований кузов та відірване дзеркало заднього виду. Після ДТП водій фури місце ДТП залишив та зник у невідомому напрямку. Вона не могла їхати за ним, бо в цей час з неї в авто перебувала маленька дитина 2024 року народження та бабуся, і вона була зосереджена та їх стані. О 07-53 вона викликала поліцію та зафіксувала випадок у її страховій. Також з нею в автомобілі була ОСОБА_4 , яка бачила момент ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 20.05.2026 близько о 07:45 він керував автомобілем DAF XF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-04 Дніпропетровоської області зі сторони Дніпра в бік Павлограда з допустимою швидкістю в крайній лівій смузі. В районі міста Підгородного на мосту були дорожні ремонтні роботи, він знизив швидкість до 40 км/год і перестроївся у середню смугу, по якій продовжив рух прямо. В середній смузі рухався на відстані 1,0 м від її правого краю, що позначений переривчастою лінією дорожньої розмітки. Перед перестроюванням впевнився у відсутності попутних транспортних засобів у середній смузі. В процесі виконання маневру перестроювання ніяких ударів та звуків контакту з його автомобілем та/або напівпричепом не було. Після перестроювання у середню смугу рухався прямо, будь-яких інших маневрів, в тому числі з виїздом у праву суміжну смугу не виконував. На автомобілі DAF XF д.н. НОМЕР_1 є пошкодження підкрилку заднього правого колеса (тріснутий у верхній частині - над колесом) та подряпини пластикової декоративної накладки (сріблястого кольору) правого борту в районі заднього правого колеса, які отримані задовго раніше під час експлуатації автомобіля. Напівпричіп «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_4 пошкоджень не має. Він надав пояснення щодо обставин та механізму ДТП 27.05.2026 року, було оглянуто автомобіль DAF XF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 , на якому не було виявлено жодних пошкоджень, які б свідчили про зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н. НОМЕР_3 , і майже через місяць після події нібито скоєного за його участю ДТП відносно нього складались: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №696914 від 19.06.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 №696916 від 19.06.2026 року за його відсутності.

Стороною захисту заявлялись клопотання призначення інженерно-транспортної експертизи та судової експертизи матеріалів речовин та виробів. Суд, вивчивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки матеріалів справи достатньо для винесення повного і об`єктивного рішення у справі.

Щодо вказаних захисниками неточностей при оформленні матеріалів справи, то суд зазначає, чинне законодавство не передбачає що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання справи про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото та відеоматеріалами.

Вимоги п. 10.3 ПДР України передбачають, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за яке передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетнці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/11876/26 (провадження № 3/175/4735/26), № 175/11878/26 (провадження № 3/175/4736/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/11876/26 (провадження № 3/175/4735/26).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая