Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №172/1440/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 172/1440/26

(3/199/3041/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої та зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 в провадження судді Щербини-Почтовик І.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла справа 172/1440/26, яка з 08.05.2026 перебувала в провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, призначалась до судового розгляду та не була розглянута.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1452/0/15-26 від 14.07.2026, змінено з 20 липня 2026 територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Суддею встановлено, що 30.04.2026 близько о 13:45 годині за адресою: с.Павлівка, вул.Центральна, 43, гр. ОСОБА_1 у якості продавця у приміщенні магазину здійснила продаж тютюнових виробів, а саме двох пачок сигарет Urta Neo Black, у яких відсутні марки акцизного податку, чим порушила ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» та п.26 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань від останньої не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409945 від 30.04.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила, що 30.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж двох пачок цигарок без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких він повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , придбав 2 пачки сигарет ОСОБА_3

- відповідно до протоколу огляду та вилучення від 30.04.2026 у присутності двох понятих, оглядався магазин у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами;

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як такі що виразились у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 30.04.2026 року за фактом правопорушення, що було скоєно 30.04.2026, термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з огляду на приписи ч.2 ст. 38 КУпАП, становив до 30.07.2026 року, таким чином, на момент розгляду даного провадження 18.08.2026 вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому не залишається і поза увагою суду той факт, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надійшла до суду та була розподілена між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП.

Врахувавши вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП – закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: вилучені в ході протоколу огляду від 30.04.2026 – повернути за належністю власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик