Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №520/16308/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2026 року № 520/16308/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Піддубної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг" про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Миргородський Едуард Олексійович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Засядько Аліни В`ячеславівни щодо винесення повідомлення від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 520/16054/25 стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Засядько Аліни В`ячеславівни від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 520/16054/25 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, повторно розглянути заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про примусове виконання рішення у справі №520/16054/25 відносно боржника – ТОВ «Рентал Консалтинг» з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 520/16054/25 після отримання від Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова оригіналу виконавчого листа.

В обґрунтування позовних вимог представником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/16054/25, яким ТОВ «Рентал Консалтинг» зобов`язано укласти охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини, набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню. Вважає неправомірним повернення державним виконавцем виконавчого листа без прийняття до виконання з посиланням на непідвідомчість, оскільки зобов`язання стосується конкретного нерухомого майна боржника, розташованого на території Індустріального району м. Харкова. На думку заявника, наявність у ТОВ «Рентал Консалтинг» права власності на зазначене майно підтверджується судовим рішенням та відомостями державних реєстрів, які державний виконавець мав можливість перевірити. У зв`язку з цим заявник просить визнати неправомірними дії та повідомлення державного виконавця і зобов`язати повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України.

Від представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що 28.05.2026 до Індустріального ВДВС надійшов виконавчий лист у справі № 520/16054/25, однак 01.06.2026 його повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ТОВ «Рентал Консалтинг» зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 4А, яка належить до території Основ`янсько-Слобідського ВДВС, а відомостей про майно, місце роботи чи місце проживання боржника в Індустріальному районі не встановлено. Відповідач вважає, що сам факт розташування приміщень за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, щодо яких має бути укладений охоронний договір, не визначає місце виконання рішення, оскільки суд зобов`язав боржника укласти договір, а не вчинити дії безпосередньо за місцезнаходженням цього майна. З огляду на це відповідач вважає повернення виконавчого документа законним та просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У судове засідання призначене на 13.08.2026 року об 14.30 год. сторони прибули. Представник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та підтримала викладені позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання також прибула проти задоволення позовних вимог повністю заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/16054/25 задоволено позов керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ТОВ «Рентал Консалтинг» (код ЄДРПОУ 39993298) укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 57-:-61, 57А, 63-:-65, XVII, XLX, загальною площею 161,7 кв.м, у житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20.

Рішення набрало законної сили 20.03.2026.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом 30.04.2026 видано виконавчий лист.

Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова виконавчий лист направлено із заявою про примусове виконання рішення суду від 26.05.2026 № 51-104-3328ВИХ-26 до Індустріального ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Індустріальним ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 01.06.2026 № 90157 направлено Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова повідомлення від 01.06.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке отримано 03.06.2026 (вх. № 6266-26).

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено про непідвідомчість Індустріальному ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас зазначено, що виконавчий лист підлягає направленню до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міського управління Міністерства юстиції України — за місцем реєстрації боржника ТОВ «Рентал Консалтинг» (вул. Фесенківська, 4-А, м. Харків, Слобідський район).

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова не погоджуючись з рішенням Індустріального ВДВС у м. Харкові звернулась до суду з позовом.

Суд, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходив з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі також - Закон № 1404-VIII).

Засади виконавчого провадження визначені частиною першою статті 2 Закону №1404, зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За визначеннями, наведеними у частині другій статті 15 Закону №1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані норми, боржником у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення зобов`язального характеру є особа, визначена у такому судовому рішенні, на яку покладено обов`язок особисто вчинити таку дію чи утриматися від її виконання.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частини 1 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження», за загальним правилом, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (частина 3 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З наведеного слідує, що загальним правилом, у разі відсутності передбачених ст. 25 Закону №1404-VIII умов, підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

При цьому, стягувачу надається право вибору місця відкриття виконавчого провадження тільки у разі, коли вчинення виконавчих дії щодо виконання рішення на певній території відноситься до функцій кількох органів державної виконавчої служби, а саме коли таке виконавче провадження підвідомче одночасно декільком органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №520/16054/25 має немайновий характер, та зобов`язує боржника вчинити конкретну дію, а саме укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 57-:-61, 57А, 63-:-65, XVII, XLX, загальною площею 161,7 кв.м, у житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20.

Також, як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав (а.с.19), нежитлові приміщення першого поверху № 57-:-61, 57А, 63-:-65, XVII, XLX, загальною площею 161,7 кв.м, у житловому будинку літ. «А-5», які зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг», який зазначений боржником у виконавчому листі №520/16054/25.

Відтак, на переконання суду, в спірних правовідносинах застосовується спеціальне правило ч. 3 ст. 24 «Про виконавче провадження» - місце виконання визначається місцем вчинення дії, оскільки в даній справі дія пов`язана з конкретним об`єктом культурної спадщини за адресою вул. Миру, 20, тому саме дана адреса, як місце реєстрації культурної пам`ятки, є місцем виконання.

Разом з тим, повертаючи виконавчий документ стягувачу, Індустріальний ВДВС зазначив, що виконавче провадження №81128742 за виконавчим листом №520/16054/25 не підпадає під вимоги передбачені ст. 24 «Про виконавче провадження» та належить за підвідомчістю до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в силу відсутності майна, що належить на праві власності боржнику, роботи або місця реєстрації/проживання в Індустріальному районі.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відтак, керуючись положеннями даної статті відповідачем було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, суд наголошує, що державний виконавець, визначаючи місце виконання рішення, мав оцінити не лише місцезнаходження боржника, а й характер покладеного на нього обов`язку та безпосередній зв`язок такого обов`язку з конкретним об`єктом нерухомого майна.

Відтак, суд вважає посилання відповідача на відсутність у боржника майна зареєстрованого в Індустріальному районі необґрунтованим, оскільки, як вже було зазначено вище, пам`ятка архітектури, щодо якої судом зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг» укласти охоронний договір, згідно з відомостей з державного реєстру речових прав (а.с.19) розташована саме в Індустріальному районі міста Харкова та належить на праві власності боржнику. Відповідні обставини були встановлені також судовим розглядом рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №520/16054/25.

Відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що з огляду на зміст судового рішення у справі №520/16054/25 та виданий на його виконання виконавчий лист, обов`язок ТОВ «Рентал Консалтинг» полягає у вчиненні конкретної дії — укладенні охоронного договору щодо визначеного об`єкта нерухомого майна, який належить йому на праві власності та розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20.

Відтак, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна боржника знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Індустріального ВДВС у м. Харкові, у розумінні положень статті 24 ЗУ "Про виконавче провадження", саме цей орган державної виконавчої служби є належним органом для здійснення примусового виконання відповідного судового рішення. Відтак, повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, є безпідставним, а повідомлення від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

У свою чергу, суд також зазначає, що відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій в його межах, з урахуванням засад Закону України «Про виконавче провадження» є сферою дискреційних повноважень, зокрема у даних спірних правовідносинах, — органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, порушене право стягувача підлягає відновленню, шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 520/16054/25 стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/16054/25 щодо боржника — Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг», з урахуванням висновків суду у цій справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку передбаченому статтею 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (бульв. Богдана Хмельницького, буд.36А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61099 код 0291010824) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд.12/14, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003 ЄДРПОУ 44045454), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 1-й під., 4-йпов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ЄДРПОУ 02230856) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг" (вул. Фесенківська, буд. 4-А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001 ЄДРПОУ 39993298) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 520/16054/25 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/16054/25 щодо боржника — Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг», з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.