Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №420/37599/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37599/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянув у письмовому спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

І. Суть спору.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оформлені листом від 27.10.2025 № 32168-32189/Б-02/8-1500/25, щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії з 01.06.2018 згідно з грошовим атестатом № 4 та довідкою Головного управління Національної поліції в Одеській області № 37 від 10.01.2023, грошовим атестатом № 3 та довідкою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 16/28/1-2023 від 16.01.2023, виданими на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 420/24509/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.06.2018 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 згідно із зазначеними грошовими атестатами та довідками, з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 50% та збільшеного розміру премії, з урахуванням вже виплачених сум.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що з 01.06.2018 йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-XII, при обчисленні якої враховано занижений розмір грошового забезпечення, оскільки на день звільнення йому не було зараховано до стажу служби в поліції період служби в податковій міліції з 24.12.1996 по 07.07.2005. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 420/24509/21, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, зазначений період зараховано до вислуги років, на виконання чого органами поліції видано нові грошові атестати № 4 і № 3 та довідки № 37 від 10.01.2023 і № 16/28/1-2023 від 16.01.2023 із збільшеними розмірами надбавки за стаж служби та премії, які Головне управління Національної поліції в Одеській області листом від 10.01.2023 № 14/47 направило відповідачу для перерахунку пенсії. Посилаючись на статті 43, 51, 63 Закону України № 2262-XII, позивач вважає, що має безумовне право на перерахунок пенсії з дати її призначення, а відмова відповідача (лист від 27.10.2025) є протиправною. Доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду позивач вважає безпідставними, оскільки у спорах щодо перерахунку та виплати пенсії за минулий час строк звернення не є перешкодою для захисту права.

(б) Позиція відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки пенсію призначено з 01.06.2018, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. По суті відповідач зазначає, що органи Пенсійного фонду України призначають та перераховують пенсії лише на підставі документів, які надходять від уповноважених структурних підрозділів державних органів, тоді як розрахунок вислуги років та визначення розміру грошового забезпечення до компетенції органів Пенсійного фонду не належить. Відповідач вказує, що пенсію позивачу обчислено та виплачується відповідно до чинного законодавства, а згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015 при обчисленні пенсії враховуються лише щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачувався єдиний внесок; підстав для визнання дій управління протиправними немає. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

(в) Позиція третіх осіб.

Головне управління Національної поліції в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Миколаївській області у поясненнях зазначили, що на виконання рішення суду у справі № 420/24509/21 ними зараховано позивачу відповідний період служби, видано нові грошові атестати та довідки, які направлено відповідачу; прийняття рішень про перерахунок і виплату пенсії до їх компетенції не належить, оскільки таким повноваженням наділені органи Пенсійного фонду України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

IV. Обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з 31.05.2018 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.05.2018 № 791о/с за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за станом здоров`я). З 01.06.2018 позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-XII (пенсійна справа № 1513021603-НПУ) у розмірі 70% грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 420/24509/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови позивачу в зарахуванні до стажу служби в поліції служби в податковій міліції у період з 24.12.1996 по 07.07.2005 та зобов`язано зазначені органи зарахувати цей період до вислуги років у поліції і з урахуванням цієї вислуги провести перерахунок і виплату надбавки за вислугу років.

На виконання зазначеного рішення суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області наказом від 19.12.2022 № 829о/с провело перерахунок надбавки за вислугу років з урахуванням періоду служби в податковій міліції та видало позивачу грошовий атестат № 3 і довідку № 16/28/1-2023 від 16.01.2023 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії. Головне управління Національної поліції в Одеській області наказом від 29.12.2022 № 1995о/с внесло зміни до наказу від 31.05.2018 № 791о/с, замінивши в ньому дані про вислугу років для виплати надбавки за вислугу років з « 17 років 01 місяць 25 днів» на « 25 років 08 місяців 25 днів», та видало позивачу грошовий атестат № 4 і довідку № 37 від 10.01.2023, згідно з якими на день звільнення (31.05.2018) позивачу встановлено надбавку за стаж служби у розмірі 50% та премію у збільшеному розмірі.

Листом від 10.01.2023 № 14/47 Головне управління Національної поліції в Одеській області направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошовий атестат № 4 та довідку № 37 від 10.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії позивача.

01.10.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.06.2018 згідно із зазначеними грошовими атестатами та довідками. Листом від 27.10.2025 № 32168-32189/Б-02/8-1500/25 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку, зазначивши, що документи для перерахунку пенсій подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами державних органів, а не пенсіонером, а тому підстав для перерахунку за наданими позивачем документами управління не має; з цього питання позивачу запропоновано звернутися до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

V. Джерела права та висновки суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, а пенсії та інші види соціальних виплат, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських після звільнення їх зі служби здійснюється в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Спеціальним законом, який регулює ці правовідносини, є Закон України № 2262-XII.

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону України № 2262-XII пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За частиною вісімнадцятою статті 43 цього Закону у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, пенсія призначається з урахуванням таких змін, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України № 2262-XII, якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. Пунктом 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 2262-XII, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому статтею 63 Закону. Порядок проведення перерахунку пенсій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45.

Судом установлено, що при призначенні позивачу пенсії з 01.06.2018 її розмір обчислено з грошового забезпечення, визначеного без урахування періоду служби в податковій міліції з 24.12.1996 по 07.07.2005, тобто із заниженою вислугою років і, відповідно, заниженими розмірами надбавки за вислугу років та премії. Рішенням суду у справі № 420/24509/21 протиправність такого невключення встановлено, а зазначений період зараховано до вислуги років. На виконання цього рішення органами Національної поліції видано нові грошові атестати № 4 і № 3 та довідки № 37 від 10.01.2023 і № 16/28/1-2023 від 16.01.2023, які містять збільшені (правильні) розміри складових грошового забезпечення, зокрема надбавку за стаж служби у розмірі 50%.

За таких обставин у позивача виникло право на перерахунок пенсії з урахуванням зазначених грошових атестатів та довідок, а у відповідача — обов`язок такий перерахунок здійснити. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що документи для перерахунку мають подаватися уповноваженими структурними підрозділами державних органів, а не пенсіонером. Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Національної поліції в Одеській області ще листом від 10.01.2023 № 14/47 направило відповідачу грошовий атестат № 4 та довідку № 37 саме для здійснення перерахунку пенсії позивача. Отже, необхідні документи, оформлені уповноваженим органом, перебувають у відповідача, а тому відмова у перерахунку з мотивів їх неподання уповноваженим органом є безпідставною. Прийняття рішення про перерахунок пенсії належить саме до компетенції органу, що призначає та виплачує пенсію (стаття 10 Закону України № 2262-XII), тобто відповідача, і не може бути перекладене на органи, які видають довідки.

Посилання відповідача на Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015 суд до уваги не бере, оскільки воно стосується неможливості врахування при обчисленні пенсії одноразових видів грошового забезпечення, тоді як у цій справі йдеться про щомісячні складові грошового забезпечення (надбавку за вислугу років та премію, розмір якої за приписами статті 43 Закону визначається як середня за 24 останні календарні місяці служби), що прямо враховуються при обчисленні пенсії.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду суд зазначає таке. Предметом спору є відмова відповідача, оформлена листом від 27.10.2025, тоді як позов подано у листопаді 2025 року, тобто в межах установленого статтею 122 КАС України строку. Крім того, згідно з частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. У спорах щодо перерахунку та виплати пенсії за минулий час, які виникають із триваючих правовідносин у сфері соціального захисту, застосування строку звернення до суду не може мати наслідком легалізацію триваючого правопорушення та відмову у захисті порушеного права, що узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013. За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України немає.

Визначаючи дату, з якої підлягає здійсненню перерахунок, суд виходить із того, що грошовий атестат № 4 та довідку № 37 направлено відповідачу ще 10.01.2023, однак перерахунок пенсії ним не проведено. Таким чином, перерахунок не проведено з вини органу Пенсійного фонду України, а тому відповідно до частини третьої статті 51 Закону України № 2262-XII він має бути здійснений з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Оскільки занижений розмір грошового забезпечення враховано при обчисленні пенсії з дати її призначення, право на перерахунок виникло з 01.06.2018.

Оцінивши надані сторонами докази за правилами статті 90 КАС України, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову: визнання протиправною відмови відповідача і зобов`язання його здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача з 01.06.2018 згідно з наданими грошовими атестатами та довідками, з урахуванням раніше виплачених сум, є належним та ефективним способом захисту порушеного права.

VI. Судові витрати.

Врахочуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оформлені листом від 27.10.2025 № 32168-32189/Б-02/8-1500/25, щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії з 01.06.2018 згідно з грошовим атестатом № 4 та довідкою Головного управління Національної поліції в Одеській області № 37 від 10.01.2023, грошовим атестатом № 3 та довідкою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 16/28/1-2023 від 16.01.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.06.2018 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 згідно з грошовим атестатом № 4 та довідкою Головного управління Національної поліції в Одеській області № 37 від 10.01.2023, грошовим атестатом № 3 та довідкою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 16/28/1-2023 від 16.01.2023, виданими на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 420/24509/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО