Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №400/999/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 р. № 400/999/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, АДРЕСА_2 ,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), та Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі- відповідач 2) у якому просить:визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 та комісії вказаного ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;зобов`язати відповідачів оформити ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

?Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (від перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 );? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (від попереднього шлюбу з ОСОБА_6 ).

?Позивач наголошує, що дві доньки проживають разом із ним та дружиною, а на сина ОСОБА_7 він сплачує аліменти та не має жодної заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується розрахунками виконавчої служби. Отже, Позивач вважає, що він повністю виконує обов`язок щодо утримання трьох дітей та підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач вважає протиправною вимогу Комісії про обов`язкове надання договору між батьками щодо визначення місця проживання дитини та участі у її вихованні, оскільки наявність чи відсутність такого договору не спростовує факт виконання ним обов`язку з утримання трьох дітей через належну сплату аліментів.

Суд ухвалою 02.02.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, зазначаючи у письмовому повідомленні та відзиві, що згідно з Додатком 5 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, для підтвердження права на відстрочку за п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII разі розірвання шлюбу додатково вимагається письмовий договір між батьками про те, з ким буде проживати дитина та про участь другого з батьків у її вихованні. Оскільки такий договір позивачем надано не було, Комісія прийняла правомірне рішення про відмову у наданні відстрочки.

?Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) є батьком трьох неповнолітніх дітей:? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження);? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження);? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження).

?Позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , від якого виховуються неповнолітні доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають разом із батьками.

?Шлюб між позивачем та ОСОБА_6 (матір`ю сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) розірвано. За рішенням суду з позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_7 .

?Згідно з наданими довідками та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість зі сплати аліментів у позивача відсутня.

?Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

?05 серпня 2025 року за результатами розгляду заяви позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалено рішення (протокол № 62), яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки від призову.

?Рішення Комісії оформлено повідомленням від 07.05.2025 року № 2\12669. Підставою для відмови зазначено:«Відсутні необхідні документи, що підтверджують право на відстрочку за п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначені додатком 5 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560. Зокрема, не надано письмовий договір з ОСОБА_6 про те, з ким буде проживати спільна дитина ( ОСОБА_5 ) та участь другого з батьків у її вихованні».

?При прийнятті рішення суд керується Конституцією України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Сімейним кодексом України та Порядком № 560.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані:?«жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають три і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці».

?Суд підкреслює, що диспозиція вказаної норми Закону визначає єдині та вичерпні юридичні факти, які надають право на відстрочку:? наявність на утриманні особи трьох і більше дітей віком до 18 років.?Відсутність заборгованості зі сплати аліментів, яка перевищує суму платежів за три місяці.

?Відповідно до статей 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

?Регулярна сплата аліментів батьком, який проживає окремо від дитини, є формою виконання ним свого конституційного та сімейно-правового обов`язку щодо утримання дитини.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, єдиною підставою для відмови у наданні позивачу відстрочки стала відсутність письмового договору між батьками про проживання дитини та участь у її вихованні.

?Суд вважає таку позицію відповідачів помилковою з огляду на наступне.?

За постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (Додаток 5), для підтвердження права на відстрочку за п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII подаються документи, що підтверджують факт утримання дітей. Перелік документів у Додатку 5 містить перелічення альтернативних та можливих доказів (свідоцтва про народження, рішення суду про стягнення аліментів, довідка про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, договір про виховання та проживання дитини тощо).

?Суд вказує, що позивачем було надано розрахунок заборгованості з ДВС, який підтверджує повну відсутність заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 160/6822/21, а також усталена практика Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII) неодноразово наголошував:?Закони України мають вищу юридичну силу стосовно підзаконних нормативно-правових актів (постанов Кабінету Міністрів України). Постанова КМУ № 560 процедурно деталізує порядок подання документів, але не може звужувати або змінювати зміст прав, встановлених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

?Факт утримання дитини батьком, який проживає окремо від неї, підтверджується сам по собі належним виконанням обов`язку зі сплати аліментів (відсутністю заборгованості). Вимога суб`єкта владних повноважень надати виключно договір про проживання дитини у разі наявності документів про сплату аліментів є проявом надмірного формалізму та суперечить суті норм сімейного та мобілізаційного законодавства.

?Суб`єкт владних повноважень під час розгляду заяви про відстрочку зобов`язаний оцінити сукупність усіх наданих документів, а не обмежуватися формальною відсутністю одного з документів, який не є єдиним можливим підтвердженням факту утримання.

?З огляду на це, вимога Комісії щодо обов`язкової наявності саме письмового договору про проживання дитини за наявності доказів виконання обов`язку з утримання шляхом сплати аліментів без заборгованості є протиправною та необґрунтованою.

?Таким чином, рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол від 05.08.2025 № 62) та повідомлення від 07.08.2025 № 2\12669 не відповідають критеріям обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

?З урахуванням того, що оцінка документів та встановлення наявності/відсутності підстав для відстрочки належить до дискреційних повноважень Комісії, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання Комісії повторно розглянути заяву позивача про надання відстрочки з урахуванням правових висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

?Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з Відповідача 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити.

2.?Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлене протоколом засідання Комісії від 05 серпня 2025 року № 62 та повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 серпня 2025 року № 2\12669.

?3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 з розгляду питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ( АДРЕСА_3 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ( ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1336,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко