Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №400/10689/25 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 р. № 400/10689/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання відмови протиправною та незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі — ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просить:визнати незаконною та протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.08.2025 року щодо внесення даних (на підставі архівних даних) про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та встановлення статусу «невійськовозобов`язаний»; Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести дані (на підставі архівних даних) про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до відповідного реєстру, яким є Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», та встановити статус «невійськовозобов`язаний».

?Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на підставі рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.05.2022 року, за станом здоров`я (ст. 46-а) він був визнаний непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, про що зроблено відповідний запис у його військовому квитку. У травні 2024 року в мобільному застосунку «Резерв+» Позивач бачив відображення статусу «виключений з військового обліку» та «невійськовозобов`язаний», який зберігався до 22.05.2025 року. Однак при черговому оновленні даних у липні 2025 року позивач виявив, що статус протиправно змінено на «військовозобов`язаний», хоча у розділі «Постанова ВЛК» запис про непридатність з виключенням залишився незмінним.

?17.08.2025 року позивач подав заяву про коригування відомостей в Реєстрі «Оберіг», проте Відповідач листом повідомив про відсутність у нього даних про проходження ВЛК у травні 2022 року та запропонував позивачу повторно пройти військово-лікарську комісію, що відповідач у своїй письмово наданій відповіді відмовив у коригуванні даних, зазначивши, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня інформація щодо проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії у травні 2022 року (відсутня довідка ВЛК та немає запису в книзі протоколів).

Посилаючись на Наказ МОУ від 14.08.2008 № 402 відповідач зазначив, що постанови ВЛК про непридатність до військової служби підлягають затвердженню штатною ВЛК, а тому для внесення даних до Реєстру «Оберіг» позивачу запропоновано повторно пройти ВЛК.

Позивач вважає протиправним перевищенням повноважень та грубим порушенням його прав звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд ухвалою від 28.10.2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 28.10.2025 року, станом на час розгляду справи відзив до суду не надав.

?Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив:

? ОСОБА_1 ,, перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

?Згідно з наданим оригіналом/копією військового квитка та довідкою ВЛК № 204, рішенням лікарняної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.05.2022 року ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 46-а розкладу хвороб. У військово-обліковому документі зроблено відповідну відмітку про виключення з військового обліку.

?У травні 2024 року при авторизації в електронному кабінеті «Резерв+» за позивачем відображався статус «виключений з військового обліку», «невійськовозобов`язаний».

?Станом на липень 2025 року у застосунку «Резерв+» статус позивача без належних правових підстав було змінено на «військовозобов`язаний», при цьому в блоці інформації «Постанова ВЛК» запис про непридатність з виключенням зберегався.

?17.08.2025 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про відновлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про його виключення з військового обліку та встановлення статусу «невійськовозобов`язаний».

?Відповідач письмовою відповіддю на заяву від 17.08.2025 року відмовив позивачу у внесенні відомостей до ЄДР «Оберіг» та повідомив про необхідність повторного проходження ВЛК у зв`язку з відсутністю у документації РТЦК відомостей про проходження ВЛК у 2022 році.

?При прийнятті рішення суд керується Конституцією України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

?Згідно з ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону, громадянин, який виключений з військового обліку за станом здоров`я як непридатний до військової служби, втрачає статус військовозобов`язаного та не перебуває у запасі.

?Відповідно до законодавства, на осіб, виключених з військового обліку, не поширюються обов`язки військовозобов`язаних, зокрема обов`язок проходження повторного медичного огляду ВЛК, оскільки правові відносини між такою особою та ТЦК та СП припинені з моменту виключення з обліку.

За матеріалами справи, судом встановлено, що позивач має військово-обліковий документ з відміткою про виключення з військового обліку на підставі рішення ВЛК від 03.05.2022 року. Відповідач у своїй відповіді мотивує відмову внести коректний статус до Реєстру «Оберіг» тим, що у його діловодстві/архівах відсутні первинні довідки ВЛК чи записи у книзі протоколів за травень 2022 року.?Суд оцінює такі доводи відповідача критично.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у справах № 160/22329/22, № 380/12530/23, № 200/2963/23) сформовано чіткі правові висновки:неналежне ведення діловодства або втрата суб`єктом владних повноважень внутрішніх архівних документів/книг обліку не може слугувати підставою для обмеження чи скасування конституційних прав і свобод громадянина. Громадянин не відповідає за якість обліку, збереження та ведення документів у державних органах.

?Якщо особі у встановленому порядку видано військово-обліковий документ із відміткою про виключення з військового обліку, такий документ є належним і достатнім доказом підтвердження статусу «невійськовозобов`язаний».

?ТЦК та СП не має права в односторонньому порядку без скасування у передбаченому законом судовому чи адміністративному порядку рішення ВЛК змінювати статус виключеного з обліку громадянина на «військовозобов`язаний» та вимагати повторного проходження ВЛК.

?Направлення особи, виключеної з військового обліку, на повторний медичний огляд є можливим виключно за її добровільною згодою або у разі скасування рішення про виключення вищестоящою ВЛК у порядку нагляду, чого у цій справі зроблено не було.

?Таким чином, суд вважає, що відмова ІНФОРМАЦІЯ_7 у внесенні даних про виключення ОСОБА_1 з військового обліку до ЄДР «Оберіг» є протиправною, суперечить вимогам ст. 2, 19 Конституції України та положенням Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», районні ТЦК та СП є операторами Реєстру та зобов`язані забезпечувати внесення актуальних та достовірних відомостей про осіб.

?Оскільки права позивача порушено шляхом відображення у Реєстрі недостовірного статусу «військовозобов`язаний», належним та ефективним способом захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є зобов`язання відповідача внести до ЄДР «Оберіг» відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі наявних військово - облікових документів та встановлення статусу «невійськовозобов`язаний».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати (сплачений судовий збір) стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. ?Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку за станом здоров`я до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», оформлену листом-відповіддю за заявою від 17.08.2025 року.

3.?Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку на підставі рішення військово-лікарської комісії від 03.03.2022 року (довідка ВЛК № 204) за станом здоров`я (ст. 46-а) із встановленням статусу "невійськовозобов`язаний".

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко