Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №160/6233/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокуСправа №160/6233/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/6233/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), до відповідача-2: Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту З частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з наявністю на утриманні ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з наявністю на його утриманні трьох малолітніх дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

та видати відповідний документ, що підтверджує надання відстрочки, а також внести відповідний запис до військово-облікового документа про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви позивача. Зазначає, що надав належний пакет документів для отримання відстрочки у зв`язку з перебуванням на утриманні трьох малолітніх дітей, однак відповідач протиправно не надав таку відстрочку.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6233/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6233/26, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

30 березня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що предметом спору є заяви ОСОБА_1 від 17.12.2025, яку Позивач надав через ЦНАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 для передачі до Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_6 вважає за необхідне зазначити, що заяву Позивач надав у ЦНАП 17.12.2025, а не 18.12.2025 як зазначено у позовній заяві. 24.12.2025 заяву ОСОБА_1 розглянуто Комісією для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду заяви Позивача на адресу електронної пошти, що зазначено в заяві, поданої 17.12.2025 до ЦНАП, було направлено відповідь за результатами розгляду (вих. 1353/4033 від 24.12.2025).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі №160/6233/26 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року залучено до участі у справі №160/6233/26 в якості другого відповідача Комісію для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач-2). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

25 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли докази направлення відповідачу-2 позовної заяви з додатками.

17 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву, яка надійшла від відповідача відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-1 зазначає, що відстрочку від проходження військової служби під час мобілізації надає Комісія, а районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснює її оформлення.

01 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшли пояснення, за змістом яких вона не є учасником спірних правовідносин, повідомлено адресу відповідача-2.

Рекомендованим листом від №R067220293170 ухвалу суду про залучення відповідача-2 до участі у справі направлено на адресу, повідомлену Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. Відповідний конверт повернувся до суду з підстав закінчення встановленого терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року витребувано докази від ІНФОРМАЦІЯ_7 .

21 липня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву, яка надійшла від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 в підсистемі «Електронний Суд». До заяви долучено вже надані до суду пояснення Дніпровської РДА Дніпропетровської області та документи, які надавалися позивачем для оформлення відстрочки.

05 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено документ, який надався при оформленні відстрочки.

Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався, відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року продовжено строк розгляду справи.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17 грудня 2025 року позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся із заявою №20251217-241205 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Підстава: п. 3 ч. 1 ст. 23 (батьки 3 і більше дітей до 18 років (без значної заборгованості по аліментах). До заяви долучено 3 файли:

1) свідоцтва про народження, рішення суду або інші документи про утримання дитини;

2) дані з ЄРБ про відсутність стягнення аліментів;

3) документи, що підтверджують сімейні зв`язки батьків або відсутність осіб, зобов`язаних утримувати дітей.

Заява позивача розглянута на засіданні комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно протоколу від 24.12.2025 року №50.

Позивачу відмовлено у наданні відстрочки, оскільки «заявником не надано документів, що підтверджують відсутність заборгованості зі сплати аліментів, які передбачені Переліком».

В подальшому відповідач надіслав позивачу повідомлення від 24.12.2025 року №1353/4033, яким повідомив про відмову надання відстрочки з вищевказаної підстави.

Вважаючи протиправною відмову у наданні відстрочки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

За ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-XII (далі – Закон №3543-XII) порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України.

Цей порядок визначає порядок надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону №3543-XII не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону №3543-XII перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 (далі – Порядок №560).

За п. 1 Порядку №560 він, серед іншого, визначає процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

Відповідно до п. 56 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”.

Пунктом 58 Порядку №560 встановлено, що за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу заяву за формою, визначеною у додатку 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5. Заява військовозобов`язаного підлягає обов`язковій реєстрації.

Згідно з п. 60 Порядку №560 Комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.

Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.

На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

Про прийняте комісією рішення повідомляється засобами телефонного, електронного зв`язку або поштою заявнику не пізніше ніж на наступний день після ухвалення такого рішення.

У разі позитивного рішення військовозобов`язаному надається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у додатку 6.

У разі відмови у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляють письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7. Таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

До ухвалення комісією рішення військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України. У разі продовження строку проведення мобілізації перевірка підстав у військовозобов`язаного на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, крім підстав, зазначених у пункті 2 частини першої, пунктах 3, 4, 5 частини третьої статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, здійснюється за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Додатком №5 до Порядку №560 затверджено Перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” (далі – Перелік).

Згідно Переліку для п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII надаються:

1)свідоцтво про народження кожної дитини із зазначенням батьківства військовозобов`язаного та (або) рішення суду про встановлення факту перебування дитини (дітей) на утриманні військовозобов`язаного (за наявності), інші документи, на підставі яких у військовозобов`язаного виник обов`язок утримувати падчерку, пасинка до досягнення ними 18 років відповідно до статті 268 Сімейного кодексу України (за наявності), та один з таких документів:

2) свідоцтво про шлюб з матір`ю (батьком) дітей (трьох і більше);

3) рішення суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком (матір`ю), що є військовозобов`язаним;

4) рішення органу опіки і піклування про визначення місця проживання дітей з батьком (матір`ю), що є військовозобов`язаним;

5) письмовий договір між батьками про те, з ким з батьків будуть проживати діти, та про участь другого з батьків у їх вихованні;

6) свідоцтво про шлюб з матір`ю (батьком) дітей (трьох і більше) та документи, які свідчать про відсутність у малолітніх, неповнолітніх падчерки, пасинка матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або про те, що такі особи не можуть з поважних причин надавати їм належне утримання (свідоцтво про смерть; витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин; рішення суду про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим; вирок суду, за яким особа відбуває покарання у місцях позбавлення волі; висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я чи витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, якщо зазначені мати, батько, дід, баба, повнолітні брати та сестри самі потребують постійного догляду; рішення суду про позбавлення батьківських прав матері, батька);

7) інформація з Єдиного реєстру боржників про відсутність в Реєстрі відомостей про військовозобов`язаного за категорією стягнення (характером зобов`язання) “стягнення аліментів” з датою формування такої інформації не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання заяви про надання відстрочки.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що позивач надав низку доказів та навів пояснення щодо декількох відмов у наданні відстрочки. Водночас, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно, оскільки в позовних вимогах вказано лише заяву «від 18.12.2025 року», суд надає правову оцінку обставинам розгляду лише даної заяви. При цьому слід зауважити, що вона датована 17.12.2025 року, а 18.12.2025 року є датою реєстрації вхідного документа у відповідача-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2);

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3);

добросовісно (п. 5);

розсудливо (п. 6);

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.

Судом встановлено, що відстрочку не надано саме через те, що «заявником не надано документів» щодо відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Проте, до заяви від 17.12.2025 року долучався «документ підтвердження» - «дані з ЄРБ про відсутність стягнення аліментів.pdf», який надано до суду ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вказане за назвою цілком узгоджується з вимогою Переліку надати «інформацію з Єдиного реєстру боржників про відсутність в Реєстрі відомостей про військовозобов`язаного за категорією стягнення (характером зобов`язання) “стягнення аліментів” з датою формування такої інформації не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання заяви про надання відстрочки».

Тобто, законодавством передбачено, що «відсутність заборгованості зі сплати аліментів» підтверджується визначеним чином – шляхом надання інформації з Єдиного реєстру боржників.

До заяви позивача долучалися відповідні відомості.

Ані в протоколі комісії від 24.12.2025 року №50, ані в ході судового розгляду відповідач-2 не навів змістовних пояснень щодо вищевказаних обставин.

З цих підстав суд констатує протиправний характер відмови відповідача у наданні позивачу відстрочки, оскільки стверджувана обставина не відповідає фактичним обставинам справи (відповідні документи надавалися).

Окремо слід підкреслити, що відповідач-2 не визнав надані документи неналежними, не висунув до них будь-яких інших зауважень щодо їх змісту чи форми. Його позиція висловлена саме в протоколі від 24.12.2025 року і вона полягає в тому, що документи стосовно питання аліментів не надані, що не відповідає дійсності.

Отже, відмова наданні відстрочки є протиправною.

Водночас, щодо позовних вимог про надання відстрочки суд зазначає наступне.

Якщо для вирішення питання орган влади повинен здійснити оцінку документів, перевірити їх відповідність, витребувати додаткові відомості, усунути розбіжності або використати інші інструменти, що належать до його компетенції, суд не вправі підміняти собою адміністративний орган, а має лише зобов`язати його розглянути заяву та ухвалити рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 08.12.2025 року у справі №420/13975/24.

В даній справі поведінка відповідача-2 є протиправною саме тому, що він не здійснив оцінку документів і не перевірив їх відповідність вимогам законодавства. Як наслідок, суд не вправі замість відповідача-2 реалізувати його повноваження та вперше оцінити такий документ і одразу вирішити питання про право позивача на відстрочку.

Як наслідок, належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки суду, в т.ч. не стверджуючи, що заявником не надано документів, що підтверджують відсутність заборгованості зі сплати аліментів, які передбачені порядком. Відповідач-2 повинен змістовно оцінити документ, який долучався до заяви позивача від 17.12.2025 року №20251217-241205 («документ підтвердження» - «дані з ЄРБ про відсутність стягнення аліментів.pdf») та надати належне обґрунтування результатам такої оцінки.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Окрім цього, зважаючи на суб`єкта, відмову якого визнано протиправною та на якого покладено відповідне зобов`язання вказаного змісту, суд здійснює вихід за межі позовних вимог в цій їх частині, що забезпечить ефективний захист прав позивача та сприятиме остаточному вирішенню спору по суті.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Сума 1331,20 грн, сплачена згідно квитанції від 10.03.2026 року, є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу за його клопотанням у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), до відповідача-2: Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки, оформлену п.50/5/3797 протоколу від 24.12.2025 року №50.

Зобов`язати Комісію для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від 17.12.2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко