Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №140/2690/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2690/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» (далі – позивач, ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі – відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2025 №UA205100/2025/000021/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2025 декларантом ФОП ОСОБА_1 подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №25UA205100006014U1, згідно з якою було заявлено до митного оформлення, за першим методом визначення митної вартості, товар: «Обробний центр з числовим програмним керуванням (ЧПК), горизонтального типу, 4-осьовий, модель Okuma MA-600HB Space Center CNC, серійний номер 156592, бувший у використанні (рік випуску 2011). Верстат призначений для високоточної металообробки (свердління, фрезерування, нарізання та інше). Оснащений системою автоматичної заміни інструменту (АТС), ЧПК Okuma OSP, транспортером стружки, столом з Т-подібними пазами… Буде використовуватись у власних виробничих потребах. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування на 2 вантажних автомобілях». Вага товару згідно графи 35 МД 29825 кг. Ціна товару згідно графи 42 МД 51 600,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 2 789 023,00 грн (57 544,19 Євро).

При митному оформленні товарів до митної декларації було додано всі наявні первинні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів за першим методом її визначення.

Однак, Волинська митниця не погодилася із вище зазначеною декларантом митною вартістю імпортованого товару, 03.09.2025 року службовою особою Волинської митниці винесено рішення №UA205100/2025/000021/1 про коригування митної вартості товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2024/000275.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та зазначає, що підстава для витребування додаткових документів та, як наслідок прийняття оскаржуваного рішення, є необґрунтованою, оскільки при здійсненні митного оформлення товару подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості товару за першим (основним) методом, між ними немає жодних розбіжностей, не містять ознак підроблення та в своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість імпортованих товарів.

ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» вважає висновки відповідача, що документи, надані до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої митної вартості товару, протиправними та такими, що суперечать об`єктивним обставинам справи та спростовуються поданими до митного оформлення документами.

Також позивач вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів таким, що не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Вказує, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.41).

Відповідач у поданому відзиві (а.с.45-55) позовні вимоги ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» вважає безпідставними та вказує, що відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України 02.09.2025 для митного оформлення товару декларантом в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» було подано МД №25UA205100006014U1 на товар: «1. Обробний центр з числовим програмним керуванням (ЧПК), горизонтального типу, 4-осьовий, моделі Okuma MA-600HB Space Center CNC, серійний номер 156592, бувший у використанні (рік випуску 2011). Верстат призначений для високоточної металообробки (свердління, фрезерування, нарізання та інше). Оснащений системою автоматичної зміни інструменту (ATC), ЧПК Okuma OSP, транспортером стружки, столом з T-подібними пазами. Технічні характеристики: Система керування: Okuma OSP (інтегрована)Палета: 630 х 630 мм Робочі переміщення (X / Y / Z): 1000 / 950 / 1000 мм Потужність головного двигуна: 29 кВт Швидкість обертання шпинделя: до 6000 об/хв. Конус шпинделя: SK-50 (ISO 50)Макс. маса оброблюваної деталі: 1200 кг Магазин інструментів: 400 позицій Охолодження та стружковий транспортер: наявні Напруга живлення: 400 В Габарити: 5700х2950х3000 мм Буде використовуватись у власних виробничих потребах. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування на 2 вантажних автомобілях».

Разом з МД №25UA205100006014U1 подано перелік документів, визначених в графі 44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:

- для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом було надано: договори на транспортно-експедиційні послуги: BG/A1799/25 від 24.07.2025, BG/A1824/25 від 19.08.2025, KM/A1569/25 від 03.02.2025, RM/A1017/K24 від 10.05.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.08.2025 №СФ25/960 та №СФ25/959, довідки на перевезення від 28.08.2025 №СФ-0004746 та №СФ-0004760.

П.1.3 договору від 10.05.2024 №RM/A1017/K24 передбачено подання заявок на перевезення. Декларантом до митного оформлення не надано відповідні документи;

- в довідках на перевезення від 28.08.2025 №СФ-0004746 та №СФ-0004760 зазначено транспортні витрати за маршрутом перевезення та те, що страхування вантажу не здійснювалось. В графах 21 та 22 вказані числові значення витрат на навантаження (30000 грн) та страхування (30000 грн), тобто відсутнє документальне підтвердження даних витрат, що не дає перевірити розрахунок складових митної вартості;

- також декларантом з урахуванням вимог статті 254 МК України не забезпечено переклад митної декларації країни відправлення від 28.08.2025 №5PL335010002E1TB2 та №25PL335010002E1WB9.

Саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість, і встановлено вищевказані розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Оскільки позивачем не було надано взагалі ніяких документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.

Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205100/2025/000021/1 від 03.09.2025 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби (ЕМД від 30.06.2024 №24UA100380325444U4), а саме:

за основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість товару, митне оформлення якого вже завершено:- бувшого у використанні горизонтально-фрезерувального обробного центру для обробки металів OKUMA, моделі МА-500НВ, рік випуску -2 008 (вимагає ремонтно-відновлювальних робіт, у тому числі комплектуючі та аксесуари), Торговельна марка OKUMA, Виробник Okuma Corporation, країна походження - Японія, який ввозився з Румунії на умовах поставки FCA Barlad, з урахуванням обсягу партії товару (1 шт.).

Рівень митної вартості становить 143328,1743 євро за шт. (ЕМД від 30.06.2024 No24UA100380325444U4). Коригування на обсяг партії, комерційні умови не здійснювалося.

Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статі 55 МК України, про що свідчить митна декларація від 03.09.2025 №25UA205100006052U1.

З огляду на вищевказане, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив (а.с.106-114) позивач не погодився з доводами відзиву з підстав, наведених у позовній заяві.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 07.04.2022 між компанією MODELFORM Sp.z.o.o. (Польща, продавець), як продавець, та ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ», як покупець, було укладено договір купівлі-продажу №0407 (а.с.15-16), згідно з яким продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець прийняти та оплатити допоміжні матеріали для ливарного виробництва в асортименті, об`ємах по цінах вказаних у специфікаціях, які є невід`ємною частиною до даного контракту (пункт 1.1 контракту).

Відповідно до пункту 2.2 контракту умови поставки зазначаються в специфікаціях до договору.

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем у польських злотих, згідно умов, що вказані в специфікації до договору шляхом переказу на банківський рахунок продавця вартості товару разово або частинами.

Згідно із специфікацією від 28.08.2025 №32 сторонами узгоджено поставку Обробного центру Okuma Space MA-600HB 1 комплект за ціною 51600,00 Євро. Термін поставки - 30 днів. Умови оплати - відстрочка платежу до 60 календарних днів. Умови поставки - EXW Swierklany (Польща), згідно Інкотермс 2010. Адреса доставки - Україна, м.Горохів/м.Нововолинськ (а.с.17).

Відповідно до інвойсу (рахунок-фактура/Faktura VAT) від 28.08.2025 №FS/19/08/2025 компанія «MODELFORM Sp.z o.o.» поставила позивачу товар: Горизонтальний обробний центр OKUMA SPACE МА-600НВ, потужність: 29 кВт; розгін до 6000; зсув ost X: 1000; розмір затискного столу з Т-подібним пазом L: 630; транспортер стружки: є; підключення: 400; рік виробництва: 2011; серійний номер: 156592 на загальну суму 51600,00 Євро (а.с.18).

28.08.2025 продавець виписав рахунок-проформу (Faktura Proforma) №№69/UK/08/2025 на 1 частину товару Обробний центр Okuma Space MA-600HB, вага товару - 23000 кг на суму 43480,00 Євро товар (а.с. 19) та №70/UK/08/2025 на 2 частину цього товару, вага товару - 6825 кг на суму 7760,00 Євро (а.с. 23-24).

02.09.2025 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: «Обробний центр з числовим програмним керуванням (ЧПК), горизонтального типу, 4-осьовий, моделі Okuma MA-600HB Space Center CNC, серійний номер 156592, бувший у використанні (рік випуску 2011). Верстат призначений для високоточної металообробки (свердління, фрезерування, нарізання та інше). Оснащений системою автоматичної зміни інструменту (ATC), ЧПК Okuma OSP, транспортером стружки, столом з T-подібними пазами. Технічні характеристики: Система керування: Okuma OSP (інтегрована)Палета: 630 х 630 мм Робочі переміщення (X / Y / Z): 1000 / 950 / 1000 мм Потужність головного двигуна: 29 кВт Швидкість обертання шпинделя: до 6000 об/хв. Конус шпинделя: SK-50 (ISO 50)Макс. маса оброблюваної деталі: 1200 кг Магазин інструментів: 400 позицій Охолодження та стружковий транспортер: наявні Напруга живлення: 400 В Габарити: 5700х2950х3000 мм Буде використовуватись у власних виробничих потребах. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування на 2 вантажних автомобілях», подано відповідачу МД №25UA205100006014U1, згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 51600,00 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 2789023,00 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а.с.12).

До митної декларації від 02.09.2025 №25UA205100006014U1 додано: договір купівлі-продажу від 07.04.2022 №0407 (а.с.15-16); специфікацію від 28.08.2025 №32 (а.с.17); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 28.08.2025 №69/UK/08/2025 (а.с.19); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 28.08.2025 №70/UK/08/2025 (а.с.24); рахунок-фактуру (Faktura VAT) від 28.08.2025 №FS/19/08/2025 (а.с.18); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 28.08.2025 (а.с.20); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 28.08.2025 (а.с.25); довідки про транспортно-експедиційні витрати від 28.08.2025 №СФ-0004746 (а.с.22) та від 28.08.2025 №СФ-0004760 (а.с.27); рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.08.2025 №CФ25/959 (а.с.28) та №CФ25/960 (а.с.23); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.08.2025 №BG/А1824/25 (а.с.95зворот-96); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.02.2025 №KM/A1569/25 (а.с.32-34); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2024 №RM/A1017/K24 (а.с.29-31); лист про додаткові витрати від 02.09.2025 (а.с.91); лист про країну походження від 02.09.2025 (а.с.90зворот); копії митної декларації країни відправлення від 28.08.2025 №5PL335010002E1TB2 (а.с.21) та №25PL335010002E1WB9 (а.с.26).

02.09.2025 позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару та вартість навантажувально-розвантажувальних робіт; 5) якщо здійснювалося страхування,- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.97).

Листами від 03.09.2025 №№17/18, 17/19, 17/20 декларант повідомив, що поданий перелік документів є вичерпним, додаткові документи надаватись не будуть (а.с.87-88).

03.09.2025 митний орган за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2025/000021/1 (а.с.10, 82) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2025/000275 (а.с.11, 83), відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:

- для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом було надано: договори на транспортно-експедиційні послуги: BG/A1799/25 від 24.07.2025, BG/A1824/25 від 19.08.2025, KM/A1569/25 від 03.02.2025, RM/A1017/K24 від 10.05.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.08.2025 №СФ25/960 та №СФ25/959, довідки на перевезення від 28.08.2025 №СФ-0004746 та №СФ- 0004760.

Пунктом 1.3 договору від 10.05.2024 №RM/A1017/K24 передбачено подання заявок на перевезення. Декларантом до митного оформлення не надано відповідні документи;

- в довідках на перевезення від 28.08.2025 №СФ-0004746 та №СФ-0004760 зазначено транспортні витрати за маршрутом перевезення та, що страхування вантажу не здійснювалось. В графах 21 та 22 вказані числові значення витрат на навантаження (30000 грн) та страхування (30000 грн), тобто відсутнє документальне підтвердження даних витрат, що не дає перевірити розрахунок складових митної вартості;

- також декларантом з урахуванням вимог статті 254 МК України не забезпечено переклад митної декларації країни відправлення від 28.08.2025 №5PL335010002E1TB2 та №25PL335010002E1WB9.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно із статтями 53, 54 МК України в 10-ти денний термін надати додаткові документи.

Витребувані документи декларант відмовився надати, про що зазначено в інформаційному повідомленні від 03.09.25 №17/20.

Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 Кодексу передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Кодексу, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби (ЕМД від 30.06.2024 №24UA100380325444U4). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість товару, митне оформлення якого вже завершено:- бувшого у використанні горизонтально-фрезерувального обробного центру для обробки металів OKUMA, моделі МА-500НВ, рік випуску -2 008 (вимагає ремонтно-відновлювальних робіт, у тому числі комплектуючі та аксесуари), Торговельна марка OKUMA, Виробник Okuma Corporation, країна походження - Японія, який ввозився з Румунії на умовах поставки FCA Barlad, з урахуванням обсягу партії товару (1 шт). Рівень митної вартості становить 143328,1743 євро за шт. (ЕМД від 30.06.2024 No24UA100380325444U4). Коригування на обсяг партії, комерційні умови не здійснювалося.

Товар був випущений у вільний обіг відповідно до митної декларації від 03.09.2025 № 25UA205100006052U1 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.13-14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини десятої 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 25 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі №804/14964/15, від 02 травня 2024 року у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24.03.2026 у справі №520/458/25.

Як встановлено судом, для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та її визначення за основним методом позивач разом з митною декларацією подав до митного органу: договір купівлі-продажу від 07.04.2022 №0407 (а.с.15-16); специфікацію від 28.08.2025 №32 (а.с.17); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 28.08.2025 №69/UK/08/2025 (а.с.19); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 28.08.2025 №70/UK/08/2025 (а.с.24); рахунок-фактуру (Faktura VAT) від 28.08.2025 №FS/19/08/2025 (а.с.18); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 28.08.2025 (а.с.20); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 28.08.2025 (а.с.25); довідки про транспортно-експедиційні витрати від 28.08.2025 №СФ-0004746 (а.с.22) та від 28.08.2025 №СФ-0004760 (а.с.27); рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.08.2025 №CФ25/959 (а.с.28) та №CФ25/960 (а.с.23); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.08.2025 №BG/А1824/25 (а.с.95зворот-96); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.02.2025 №KM/A1569/25 (а.с.32-34); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2024 №RM/A1017/K24 (а.с.29-31); лист про додаткові витрати від 02.09.2025 (а.с.91); лист про країну походження від 02.09.2025 (а.с.90зворот); копії митної декларації країни відправлення від 28.08.2025 №5PL335010002E1TB2 (а.с.21) та №25PL335010002E1WB9 (а.с.26).

Згідно із специфікацією від 28.08.2025 №32 сторонами узгоджено поставку Обробного центру Okuma Space MA-600HB 1 комплект за ціною 51600,00 Євро (а.с.17).

У специфікації від 28.08.2025 №32 також зазначено умови оплати товару - відстрочка платежу до 60 календарних днів. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW Swierklany (Польща), згідно Інкотермс 2010. Адреса доставки - Україна, м.Горохів/м.Нововолинськ.

Відповідно до рахунку-фактури (Faktura VAT) від 28.08.2025 №FS/19/08/2025 вартість товару становить 51600,00 Євро (а.с.18).

Ціна товару в рахунку-фактурі(Faktura VAT) від 28.08.2025 №FS/19/08/2025 (51600,00 Євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД від 02.09.2025 №25UA205100006014U1 (графа 22) (а.с.12).

Митна вартість була визначена за першим методом (ціною контракту) з врахуванням витрат на транспортування в сумі 2789023,00 грн.

Додаткових документів, витребуваних митним органом, декларантом надано не було з посиланням на подання вичерпного переліку документів.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували висновки митного органу про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості (витрат на транспортування товару та витрат на навантаження), а саме:

- для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом було надано: договори на транспортно-експедиційні послуги: BG/A1799/25 від 24.07.2025, BG/A1824/25 від 19.08.2025, KM/A1569/25 від 03.02.2025, RM/A1017/K24 від 10.05.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.08.2025 №СФ25/960 та №СФ25/959, довідки на перевезення від 28.08.2025 №СФ-0004746 та №СФ- 0004760.

Пунктом 1.3 договору від 10.05.2024 №RM/A1017/K24 передбачено подання заявок на перевезення. Декларантом до митного оформлення не надано відповідні документи;

- в довідках на перевезення від 28.08.2025 №СФ-0004746 та №СФ-0004760 зазначено транспортні витрати за маршрутом перевезення та, що страхування вантажу не здійснювалось. В графах 21 та 22 вказані числові значення витрат на навантаження (30000 грн) та страхування (30000 грн), тобто відсутнє документальне підтвердження даних витрат, що не дає перевірити розрахунок складових митної вартості;

- також декларантом з урахуванням вимог статті 254 МК України не забезпечено переклад митної декларації країни відправлення від 28.08.2025 №5PL335010002E1TB2 та №25PL335010002E1WB9.

Як встановлено судом, декларантом позивача для митного оформлення ввезеного на митну територію України товару було подано договір про транспортно-експедиційні послуги від 10.05.2024 №RM/F1017/К24, укладений між позивачем та експедитором ТОВ «Ареал-Плюс» (а.с.29-31), за умовами якого експедитор надає замовнику послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. Даним договором передбачена можливість залучення експедитором третіх осіб для виконання заявок замовника, організація експедитором за дорученням замовника додаткових послуг.

Пункт 1.3 зазначеного договору передбачає, що конкретні умови кожного замовлення узгоджуються з експедитором у вигляді заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. У випадку наявності розбіжностей в умовах цього договору і заявки перевагу мають умови заявки.

Суд зазначає, що за загальним правилом заявка на перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Більше того, на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору. Частини друга та третя статті 53 МК України не визначають заявку на перевезення документом, що обґрунтовує заявлену митну вартість та повинен безумовно чи на вимогу митниці подаватися до митного контролю.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 у справі №813/1012/17 вказав, що серед документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, відсутня заявка на перевезення вантажу, оскільки така заявка не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість.

Водночас, враховуючи визначені у договорі від 10.05.2024 №RM/F1017/К24 умови про те, що заявка є невід`ємною частиною цього договору і саме в заявці визначаються конкретні умови кожного замовлення, тому для підтвердження витрат на транспортування декларант повинен був надати митниці, окрім договору, також і заявку.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження витрат на транспортування декларантом подано довідку ТОВ «Ареал-Плюс» про транспортно-експедиційні витрати від 28.08.2025 №СФ-0004746 (а.с.91 зворот), зі змісту якої слідує, що транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу згідно CMR №б/н від 28.08.2025, що було здійснено автомобілем держ.номер MAN НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за маршрутом Польща-Україна: від місця завантаження с.Сьверкляни (Польща) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ 572 км, склали 135000,00 грн, від пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ до місця розвантаження м.Горохів (Україна) 128 км, склали 30186,00 грн; загальна сума витрат складає 165186,00 грн; страхування вантажу не здійснювалося.

Крім того, подано довідку ТОВ «Ареал-Плюс» про транспортно-експедиційні витрати від 28.08.2025 №СФ-0004760 (а.с.92), зі змісту якої слідує, що транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу згідно CMR №б/н від 28.08.2025, що було здійснено автомобілем держ.номер Renault НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , за маршрутом Польща-Україна: від місця завантаження с.Сьверкляни (Польща) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ 577 км, склали 93100,00 грн, від пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ до місця розвантаження м.Горохів (Україна) 128 км, склали 20075,00 грн; загальна сума витрат складає 113715,00 грн; страхування вантажу не здійснювалося.

Отже, подані довідки підтверджують відсутність страхування вантажу.

Разом з тим, в декларації від 02.09.2025 №25UA205100006014U1 в графах 21 та 22 вказані числові значення витрат на навантаження (30000 грн) та страхування (30000 грн), проте декларант не надав документів, що підтверджують страхові витрати та витрати на навантаження.

Так, до пакету документів долучено лист компанії MODELFORM Sp.z.o.o. без дати та номера, з якого слідує, що під час транспортування обладнання було оформлено страховий поліс на суму 30000,00 грн, та вказано, що витрати на завантаження становлять 30000,00 грн (а.с.91).

За правилами пункту 8 частини другої статті 53 МК України страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, є документами, що підтверджують митну вартість.

Відповідно до положень частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Отже, витрати на навантаження/вивантаження та страхові витрати є окремими складовими митної вартості та підлягають включенню до митної вартості, якщо вони не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар.

Як встановлено судом, товар позивачу поставлявся на умовах EXW Swierklany.

Згідно з міжнародними правилами Інкотермс умови поставки EXW Інкотермс («Ex Works» (named place) - «франко завод») передбачають, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому зазначеному місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.). Продавець не відповідає ні за навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, ні за сплату митних платежів, ні за митне оформлення товару, що експортується, якщо це не обумовлено особливим чином. З базису поставки EXW покупець несе всі витрати та ризики, пов`язані з перевезенням товару від цього місця до кінцевого пункту призначення, включаючи витрати на навантаження, митне оформлення та транспортування.

Отже, за вказаними умовами поставки витрати на навантаження покладаються на покупця, в даному випадку ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ».

Як вбачається з договору про транспортно-експедиційні послуги від 10.05.2024 №RM/F1017/R24, укладеного між позивачем, як замовником, та експедитором ТОВ «Ареал-Плюс» (а.с.28-29), саме на замовника покладено обов`язок із забезпечення завантаження кожного автомобіля, наданого експедитором, та відповідно до вказівок водія (пункти 2.1.3, 2.1.5), а також організувати здійснення вантажно-розвантажувальних робіт (пункт 2.1.6).

Таким чином, відповідальним за вантажно-розвантажувальні роботи в даному випадку є ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ», а тому позивач повинен був довести митниці понесену вартість витрат, пов`язаних з навантаженням товару на транспортний засіб.

Проте на вимогу митниці декларант позивача не надав документів, які б підтверджували заявлену вартість витрат на навантаження (30000 грн) та вартість страхування (30000 грн). Такі документи також не були подані до суду.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 в справі №520/22458/23 зазначив, що оскільки разом із митною декларацією №23UA209230039901UA від 17.04.2023 не подавалась заявка, яка є невід`ємною частиною договору, можна вважати, що договір на перевезення наданий не в повному обсязі. Відповідно, декларантом не спростовано сумніви митниці щодо правильності визначення митної вартості товарів, в частині необхідності включення такої складової митної вартості як вартість навантаження оцінюваних товарів, передбаченої п.6 ч.10 ст.58 МК України.

Крім того, неподання декларантом страхового полісу не підтверджує заявлені при митному оформленні витрати на страхування товару.

Беручи до уваги неподання позивачем витребуваних митницею документів на спростування обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, митний орган правомірно скористався наданим МК України правом на самостійне визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2021 у справі №140/947/20.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Системно проаналізувавши приписи чинного законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2025 №UA205100/2025/000021/1 відповідає критеріям, визначеним в частині другій статті 2 КАС України, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій