Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №478/1032/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1032/26 пров. № 3/478/168/2026

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729600 від 26.07.2026 року, 26 липня 2026 року водій ОСОБА_1 о 16 год 30 хв. на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», на 163 км. + 200 м., по вул. Васляєва в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOIVO FH500» номерний знак НОМЕР_2 з цистерною марки «SANIN» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

04 серпня 2026 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду засобами електронної пошти надійшло письмове клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за місцем його проживання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в обґрунтування поданого клопотання посилається на віддаленість Казанківського районного суду Миколаївської області від місця його постійного проживання та наявність труднощів щодо прибуття на розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поданого клопотання, приходжу такого висновку.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з нормами ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729600 від 26.07.2026 року місце обліку транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 не зазначено.

З копії паспорту серії НОМЕР_4 виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 14 липня 2000 року, та копії Витягу з реєстру територіальної громади за №2026/012401404 від 23 липня 2026 року вбачається, що місцем реєстрації проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є – АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Казанківського районного суду Миколаївської області.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ст.276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить до юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для розгляду за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП, за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, передати Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201), для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко