Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №541/4720/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/4720/25 Номер провадження 33/814/662/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Огризкова А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий вантажником у ТОВ «Укрпромінвест – Полтава»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 листопада 2025 року близько 19 год. керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гоголя, 42, у м. Миргород Полтавської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

При цьому зазначає, що перед поїздкою ОСОБА_1 працював та отримав фізичне виснаження.

Стверджує, що поліцейські не пропонували та не здійснювали огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Не погоджується з ознаками наркотичного сп`яніння, які встановили поліцейські.

Вказує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте фізично був не в змозі проходити такий огляд у медичному закладі.

Вважає, що підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я виникають лише у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу в використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з наведеним стверджує про порушення працівниками поліції встановленого Законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Огризков А.А. були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи апеляційним судом, проте направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525491 від 27 листопада 2025 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Як видно з відеозапису події та даних рапорту працівника поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівникамиполіції відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням водієм п.19.1а Правил дорожнього руху України, про що складена відповідна постанова серії ЕНА №6235993.

Всупереч доводам захисника, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають приписам п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пропозиція пройти огляд у встановленому Законом порядку в закладі охорони здоров`я зроблена працівником поліції у відповідності з вимогами ч.2 ст.266 КпАП України із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Дотримався поліцейський в даному випадку і приписів п.12 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів вказаної Інструкції, відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Після роз`яснення необхідності проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що це займе багато часу і залишив місце зупинки транспортного засобу.

Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, а тому, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху, зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про порушення порядку огляду є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Огризкова Андрія Анатолійовича – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.