Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №127/9909/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9909/26

Провадження № 3/127/2025/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 621027 від 22.03.2026, ОСОБА_1 22.03.2026 о 00:55 год. у м. Вінниці на вул. Лебединського, 1, керував електросамокатом «ECOS», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер № 7510, результат позитивний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав на адресу суду пояснення в яких заперечив, що керував електросамокатом та виклав свою позицію щодо обставин, що мали місце 22.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину, тобто електросамокат вважається транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 621027 від 22.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 22.03.2026 о 00:55 год. у м. Вінниці на вул. Лебединського, 1, керував електросамокатом «ECOS», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер № 7510, результат позитивний.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 621027 від 22.03.2026 доданий тест з приладу «Драгер 7510» від 22.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,78 % (проміле).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Драгер 7510», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний.

Згідно з рапортом працівника поліції Главацького С. під час несення служби 22.03.2026 близько 00:55 год. спільно із лейтенантом поліції Рибалкою Ю.А в складі наряду «Юнкер-107» у м. Вінниця на вул. Лебединського, 1, було зупинено транспортний засіб, а саме самокат «ECOS», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», на що останній погодився, результат огляду позитивний 1,78 проміле, в результаті було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Велась безперервна відео фіксація на портативні відео реєстратори № 472974, № 472298.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що 22.03.2026 ОСОБА_1 та його дружина ввечері святкували день народження друга та потім повертались додому. Йдучи до дому та проходячи біля самокатів їх зупинили працівники поліції, та пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на їх думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не сперечаючись із працівниками поліції він пройшов огляд, хоча повідомляв останніх, що не керував самокатом та був на день народженні, де вживав алкогольні напої. Разом із тим, так як така ситуація з ним трапилась уперше він вирішив не чинити опір працівникам поліції та пройти огляд.

Із відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вбачається, як працівники поліції підійшли до двох осіб, які перебували поруч із самокатом, під час комендантської години та почали спілкування, вирішивши, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, що останній і не заперечував, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, однак повідомляє, що не розуміє для чого проходити огляд, якщо він не керував транспортним засобом. Внаслідок огляду ОСОБА_1 , результат виявився позитивний, що і повідомляв працівниками поліції ОСОБА_1 , після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом з боді камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи та відповідно до якого факт керування ОСОБА_1 електросамокатом – відсутній.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення суд звертає увагу на наступне, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Варто зазначити, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Вказані обставини ставлять під сумнів реальний зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 протягом процедури притягнення до відповідальності неодноразово вказував працівникам поліції на те, що він самокатом перед залученням його до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не керував.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: