Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №136/1662/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1662/25

провадження № 3/136/571/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 об 11 год. 47 хв. в м. Липовець, по вул. Шевченка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу алкостест Drager 6810 та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 05.03.2026 було задоволено клопотання адвоката Щавінського К.С. та витребувано із ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області СД-диск із повним відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського № 795943 від 23.08.2025 у день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно викликано з метою допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

01.04.2026 від начальника ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Григорчука О.А. надійшла відповідь № 75315-2026 від 31.03.2026, відповідно до якої суд повідомлено про те, що повний відеозапис з нагрудної камери поліцейського за № 795943 від 23.08.2025 року було долучено до адміністративних матеріалів, які були складені за ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Щавінський К.С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вину не визнає у повному обсязі, додатково зазначив, що в день складення протоколу зустрівся з другом з яким випили по пляшці пива. Згодом зателефонував дружині та попросив забрати автомобіль. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, тричі просив поліцейських пройти огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що являється ОСОБА_1 цивільною дружиною. 23.08.2025 (в суботу) вона працювала у магазині "Рибацький рай" та приблизно об 11 годині до неї зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що зустрів на Березівці друга, з яким випили пива, а тому просив прийти і забрати автомобіль, який він зупинив біля магазину. Через пів години ОСОБА_1 знову зателефонував та повідомив, що поліція складає відносно нього протокол, зі слів ОСОБА_1 , останній транспортним засобом не керував, попросив прийти та забрати машину, що ОСОБА_4 і зробила після 13:00.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.08.2025 їхав на Кам`янку та заїхав в магазин випити кави, де зустрів ОСОБА_1 з іншим чоловіком. В подальшому, коли свідок вийшов із придбаною кавою з магазину на вулицю, побачив, що біля автомобіля, на місці водія якого сидить ОСОБА_1 , стоять поліцейські. Щодо підтвердження вживання алкоголю ОСОБА_1 свідок відповів, що даних обставин він не бачив.

14.08.2026 у судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Щавінський К.С. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи судом вивчено та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431734 від 23.08.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2025;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 23.08.2025, відповідно до якого останнього було запрошено в якості понятого, та відповідно до пояснень якого поліція зупинила автомобіль марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій закрився в автомобілі та в подальшому відмовився спілкуватись;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.08.2025, відповідно до якого останнього було запрошено в якості понятого, та відповідно до пояснень якого поліція зупинила автомобіль марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій закрився в автомобілі та відмовився спілкуватись з поліцейськими;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції № 795943, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та закрився всередині автомобіля.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, із заявами про неправильність дій чи порушення прав ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів ОСОБА_1 та його захисник не звертались і матеріали справи таких не містять.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він тричі просив працівників поліції пройти огляд у лікарні, суд зазначає, що ні матеріали справи, ні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 795943 не підтверджують даного факту. Водночас, згідно доданого до адміністративного матеріалу відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє про можливу смерть собаки, якій він везе ліки, а тому йому не має коли проходити огляд, після чого закриває вікно автомобіля ( з 05 хв. 00 сек. по 05 хв. 45 сек. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 795943).

Окрім того, твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щавінського К.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його не зупиняли працівники поліції під час такого керування, спростовуються доданим до адміністративного матеріалу відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 наголошує одному із працівників поліції на тому, що буде розмовляти лише з працівником поліції який його зупинив (з 01 хв. 00 сек. по 01 хв. 11 сек. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 795943). При цьому, судом звертається увага на те, що згідно даного відеозапису у автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, згідно вимог підпункту "б" пункту 9.9. ПДР - у разі зупинки на вимогу поліцейського.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 23-24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ