Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №757/27626/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27626/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.05.2026 о 18 год. 06 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 43 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру перестроювання не переконалася у безпечності маневру та не надала дорогу транспортному засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку тією смугою, на яку вона мала намір перестроїтися, унаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася.

У наданих суду поясненнях та клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 зазначила, що викладений працівником поліції механізм дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам події.

Пояснила, що 08.05.2026 після 18 год. 00 хв. керувала належним їй автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Михайла Бойчука поблизу перехрестя із Залізничним шосе у правому крайньому ряду.

Після проїзду світлофора зліва від її автомобіля у сусідній смузі знаходився вантажний автомобіль DAF із напівпричепом. Перед виїздом на другорядну дорогу вона зупинила автомобіль, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися з правого боку. На момент безпосереднього контакту її транспортний засіб перебував у нерухомому стані, тоді як вантажний автомобіль DAF продовжив рух та своєю правою частиною здійснив контакт із лівою боковою частиною автомобіля Skoda Superb.

Зазначила, що після первинного контакту водій вантажного автомобіля продовжив рух, унаслідок чого на лівій частині її автомобіля утворилися горизонтальні пошкодження та було пошкоджено дзеркало заднього виду.

ОСОБА_1 також звертала увагу суду на розташування дорожніх знаків у місці ДТП, габарити вантажного транспортного засобу з напівпричепом, характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також на невідповідності у складеній працівниками поліції схемі місця ДТП.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 подала клопотання про долучення фотодоказів, до якого додано фотознімки дорожньої обстановки, дорожніх знаків, розташування транспортних засобів після ДТП та характеру їх пошкоджень.

Просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди судом було викликано поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону полку № 1 УПП у місті Києві лейтенанта поліції Довгополого Ігоря Ігоровича, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Разом із тим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, недопущення необґрунтованого затягування судового провадження, враховуючи належне повідомлення зазначених осіб про судове засідання та наявність у матеріалах справи достатнього обсягу доказів для вирішення справи по суті, суд вважав можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна відповідна особа у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортних засобів, а й конкретне порушення особою вимог Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками у вигляді пошкодження майна.

Сам по собі факт участі особи у дорожньо-транспортній пригоді не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність відповідної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його складання визначені статтями 254, 256 КУпАП, а особливості оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395). Інструкція № 1395 є чинною та безпосередньо регулює оформлення поліцейськими таких матеріалів.

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Відповідні вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені також Інструкцією № 1395.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що судовий розгляд справи здійснюється в межах фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, оскільки саме вони визначають зміст діяння, яке ставиться особі у вину.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі та процесуальним документом, у якому формулюються фактичні обставини адміністративного правопорушення, що ставляться особі у вину.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660884 від 08.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 08.05.2026 о 18 год. 06 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 43, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру перестроювання вона не переконалася у безпечності маневру та не надала дорогу транспортному засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку тією смугою, на яку вона мала намір перестроїтися, унаслідок чого допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії працівником поліції кваліфіковано як порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку тією смугою, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у межах сформульованих у протоколі фактичних обставин необхідним є встановлення належними, допустимими та достатніми доказами того, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою вона здійснювала саме маневр перестроювання у смугу руху автомобіля DAF, не надала йому дорогу та що таке порушення перебувало у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660884 від 08.05.2026;

-схему місця ДТП від 08.05.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2026;

-фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки пошкоджень транспортних засобів;

-подані ОСОБА_1 письмові пояснення, клопотання про долучення до матеріалів справи фотодоказів та клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не дають достатніх підстав для підтвердження викладених у протоколі обставин щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.05.2026 вбачається, що вона описувала напрямок свого руху та дорожню обстановку, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді.

Разом із тим сам по собі факт того, що до певного моменту водій здійснював зміну напрямку руху, не є достатнім доказом того, що саме у момент виникнення небезпеки та безпосередньо перед контактом транспортних засобів ОСОБА_1 продовжувала виконувати маневр перестроювання у смугу руху автомобіля DAF.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона заперечувала саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди та зазначала, що до моменту контакту з вантажним транспортним засобом її автомобіль уже зупинився, а зіткнення відбулося у процесі подальшого руху автомобіля DAF із напівпричепом поряд із її транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно зазначала, що автомобіль Skoda Superb перебував у нерухомому стані, тоді як вантажний транспортний засіб продовжував рух, унаслідок чого його правою частиною було здійснено контакт із лівою частиною автомобіля Skoda Superb.

При цьому суд не вбачає підстав розцінювати зміст первинних пояснень ОСОБА_1 як визнання нею факту порушення п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки визнання факту попереднього виконання певного маневру не є тотожним визнанню того, що саме неналежне виконання такого маневру спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Судом також досліджено схему місця ДТП від 08.05.2026.

Та обставина, що схема містить підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про їх ознайомлення із зафіксованими в ній відомостями на час оформлення матеріалів ДТП, однак сама по собі наявність підпису не може розглядатися як безумовне визнання особою механізму дорожньо-транспортної пригоди, правової оцінки своїх дій чи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більше того, схема місця ДТП за своїм змістом фіксує дорожню обстановку, положення транспортних засобів, сліди та інші об`єкти після дорожньо-транспортної пригоди, однак сама по собі не відтворює динаміку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення.

Із зазначеної схеми неможливо беззаперечно встановити, що безпосередньо перед зіткненням саме автомобіль Skoda Superb рухався у напрямку смуги автомобіля DAF та здійснював маневр перестроювання.

При цьому ОСОБА_1 у поданих до суду письмових заявах навела конкретні заперечення щодо відповідності окремих позначень та вимірювань на схемі фактичній дорожній обстановці, у тому числі щодо ширини проїзної частини, розташування транспортних засобів та відстаней між ними.

Вказані суперечності іншими матеріалами справи не усунуті.

Суд також бере до уваги характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на наданих суду фотоматеріалах.

Із фотознімків вбачається наявність пошкоджень лівої бокової частини автомобіля Skoda Superb, у тому числі лівого дзеркала заднього виду та елементів кузова, тоді як контактні пошкодження автомобіля DAF локалізовані з його правого боку.

Вказаний характер пошкоджень сам по собі не дає можливості достовірно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди без застосування спеціальних знань, однак водночас не підтверджує беззаперечно викладену у протоколі версію про те, що саме автомобіль Skoda Superb під час виконання маневру перестроювання здійснив контакт із транспортним засобом DAF.

Більше того, характер бокових пошкоджень не виключає версію ОСОБА_1 про виникнення контакту під час подальшого руху габаритного транспортного засобу DAF поряд із її автомобілем.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 також не вбачається однозначного підтвердження викладеного у протоколі механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль Skoda він побачив у дзеркало заднього виду, після чого продовжив рух, а згодом почув характерний звук контакту транспортних засобів та зупинився.

Отже, зміст письмових пояснень ОСОБА_2 не містить безпосереднього твердження про те, що він спостерігав, як саме в момент зіткнення автомобіль Skoda Superb здійснював перестроювання у його смугу руху, та не виключає іншого механізму виникнення контакту транспортних засобів.

Крім того, судом досліджено надані ОСОБА_1 фотоматеріали щодо організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги, у тому числі щодо розташування дорожніх знаків та напрямків руху транспортних засобів.

ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на наявність дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та пов`язувала з цим обставини перебування і напрямок руху автомобіля DAF.

Суд зазначає, що у межах даної справи не вирішується питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідний протокол щодо нього на розгляд суду не надходив та питання про його адміністративну відповідальність не є предметом даного судового провадження.

Разом із тим обставини руху автомобіля DAF, його напрямок, розташування відносно автомобіля Skoda Superb та характер здійснюваного ним руху мають істотне значення для встановлення фактичного механізму ДТП та перевірки обґрунтованості обставин, поставлених у вину саме ОСОБА_1 .

Внаслідок неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд був позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати у поліцейського ОСОБА_3 , на підставі яких саме об`єктивних даних під час оформлення матеріалів ДТП ним було зроблено висновок про те, що автомобіль ОСОБА_1 безпосередньо перед контактом здійснював перестроювання у смугу руху автомобіля DAF, а також поставити ОСОБА_2 питання щодо фактичного механізму дорожньо-транспортної пригоди та усунути суперечності між його письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Водночас неявка зазначених осіб та неможливість усунення відповідних суперечностей під час судового розгляду не можуть мати наслідком тлумачення неусунутих сумнівів щодо фактичних обставин ДТП на шкоду ОСОБА_1 .

При цьому обов`язок доведення обставин, які становлять зміст адміністративного обвинувачення, не може бути перекладений на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати викладені у протоколі фактичні обставини адміністративного правопорушення, встановлювати замість органу, який склав протокол, інший механізм дорожньо-транспортної пригоди або усувати недоліки доказування шляхом припущень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660884 від 08.05.2026 є одним із доказів у справі та відповідно до вимог ст. 252 КУпАП підлягає оцінці судом у сукупності з іншими наявними матеріалами справи.

У даному випадку викладені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху не знаходять належного, достатнього та несуперечливого підтвердження іншими доказами.

Матеріали справи не містять показань незалежних очевидців, які безпосередньо спостерігали момент зіткнення транспортних засобів та могли б підтвердити факт здійснення автомобілем Skoda Superb маневру перестроювання у смугу руху автомобіля DAF безпосередньо перед контактом.

Також у матеріалах справи відсутні висновок експерта чи спеціаліста, результати автотехнічного дослідження або інші об`єктивні технічні дані, за допомогою яких було б встановлено траєкторію руху кожного транспортного засобу безпосередньо перед зіткненням, їх взаємне положення у момент первинного контакту та причинний зв`язок між конкретними діями ОСОБА_1 і виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за наявності відмінних версій механізму дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять такої сукупності об`єктивних та несуперечливих доказів, яка давала б суду достатні підстави надати перевагу саме версії, викладеній працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди та наявності механічних пошкоджень транспортних засобів не є достатнім для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях конкретного водія.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є встановлення конкретного порушення нею Правил дорожнього руху, а також причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріали, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також інші наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням здійснювала перестроювання у смугу руху транспортного засобу DAF, не надала йому дорогу та тим самим порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Не встановлено належними та достатніми доказами і причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні у матеріалах справи суперечності стосуються безпосередньо механізму дорожньо-транспортної пригоди та обставин, які утворюють об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і в ході судового розгляду усунуті не були.

За таких обставин усі неусунуті сумніви щодо фактичних обставин події та доведеності вини ОСОБА_1 підлягають тлумаченню на її користь, а висновок про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак наявні матеріали справи не дають суду достатніх правових підстав для висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи викладене, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце, однак належними, допустимими та достатніми доказами не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА