Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №753/27119/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27119/25

провадження № 3/753/499/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондара Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

06 грудня 2025 року о 23 год. 00 хв. на вул. Іжкарській, 15 м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «БМВ 5351» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 006207 від 10.12.2025.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у припаркованому автомобілі. За кермом автомобіля була його знайома ОСОБА_2 , яку просив суд допитати в якості свідка на підтвердження факту не керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 на питання захисника вказав, що ОСОБА_2 має вільний доступ до автомобіля і користується ним. Просив закрити провадження відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бондар Р.І. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що останній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Так, захисник вказав, що під час складання протоколу були порушені права ОСОБА_1 , не було надано можливості скористатися послугами захисника, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту допитана свідок ОСОБА_2 , яка зі слів ОСОБА_1 була за кермом автомобіля «БМВ 5351» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 в суді показала, що в той вечір вони відпочивали на березі Дніпра. Коли поверталися, вона була за кермом автомобіля, по дорозі посварилися, вона зупинила автомобіль, вийшла і пішла в свою сторону, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Бондара Р.І., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з положеннями вимог частини 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2025 року о 23 год. 00 хв. на вул. Іжкарській, 15 м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «БМВ 5351» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 006207 від 10.12.2025, вказана подія була зафіксована на бодікамеру, відеозапис долучений до матеріалі справи та був досліджений судом.

Так, відеозапис розпочинається з розмови поліцейських із ОСОБА_1 , який на їх запитання відповідає, що він був зупинений працівниками поліції, коли повертався додому. Після чого ОСОБА_1 запропоновано надати документи для огляду, а в подальшому під час спілкування з поліцейськими, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому була запропоновано проїхати до лікаря нарколога для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. На місці події останній не заперечував, що керував транспортним засобом, а навпаки підтвердив цей факт.

Доводи захисника Бондара Р.І. та ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом, а просто сидів у припаркованому автомобілі, суд оцінює критично та вважає способом захисту уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки на місці події ОСОБА_1 не заперечував, що був за кермом транспортного засобу та був зупинений поліцейськими, коли їхав додому. Будь-яких висловлювань, що за кермом була його знайома дівчина, яка пішла з місця події, він також не повідомляв поліцейським.

Щодо посилання захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , та не надано йому можливості скористатися послугами адвоката, суд також оцінює критично, оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому можливість скористатися послугами захисника.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вона є близькою подругою ОСОБА_1 та може бути зацікавлена у розгляді справи, з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Щодо долученого до матеріалів СД диску з відеозаписом з місця події, який не вдалося відтворити у суді, суд вважає, що це не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено три DVD диски із відеозаписом з місця події, один із який суду не вдалося відтворити, а на двох інших повністю зафіксовані події, які відбувалися 06 грудня 2025 року о 23 год. 00 хв. на вул. Іжкарській, 15 м. Києві, а в подальшому було проведено огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Аналізуючи долучені до матеріалів справи докази винуватості ОСОБА_1 порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР, суд вважає дані докази належними та допустимими, які повністю підтверджують факт керування 06.12.2025 р. о 23-00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 540025 від 06.12.2025 року (а.с.1), висновком лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 006207 (а.с.3), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.5) та відеозаписом (а.с.10).

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, відстуність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя