Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №753/13178/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13178/26

провадження № 3/753/3994/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.06.2026 року о 15 год. 23 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda СХ-7», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 166в, в порушенні вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 690928).

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 690930, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що дійсно того дня перебував за вказаною адресою. Зазначив, що під час руху об`їжджав ділянку дороги, на якій проводилися ремонтні роботи. Про факт зіткнення не знав, оскільки удару не відчув. Разом із тим пояснив, що наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, оскільки навіть у разі, якби відчув зіткнення, зупинився б, адже мав чинний страховий поліс.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмового пояснення водія «Opel Astra» - ОСОБА_2 , він припаркував свій автомобіль та зайшов до магазину. Через декілька хвилин спрацювала сигналізація його автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу, він побачив, що поруч стояли люди, які повідомили, що в його автомобіль врізався інший автомобіль сірого кольору. Зі слів очевидців, ними було зроблено декілька фотографій, за допомогою яких встановлено марку автомобіля - «Mazda СХ-7», н.з. НОМЕР_1 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає.

Згідно з рапортом інспектора Управління патрульної поліції Шкуренка В.П., 06.06.2026 о 15:35 під час несення служби у складі екіпажу «Кольт-311» від чергового надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: вул. Харківське шосе, 166в. Прибувши на місце події, працівниками поліції було встановлено, що 06.06.2026 о 15:28 ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль«Opel Astra» та пішов у справах. Через декілька хвилин спрацювала сигналізація його автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу, він виявив поруч очевидців, які повідомили, що водій автомобіля марки «Mazda» сірого кольору здійснив наїзд на його транспортний засіб, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Один зі свідків сфотографував автомобіль. Після цього працівниками поліції було оформлено відповідні матеріали для подальшого опрацювання.

ОСОБА_1 в письмовому пояснені зазначив, що керував автомобілем марки «Mazda» за адресою: Харківське шосе, 166в, де під час руху допустив зіткнення з автомобілем, який стояв позаду. Зазначив, що самого зіткнення не помітив, оскільки об`їжджав перешкоду на проїзній частині, де проводилися ремонтні роботи. Також повідомив, що не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль мав страховий поліс. 12.06.2026 року працівники поліції повідомили його про дорожньо-транспортну пригоду та необхідність з`явитися до Управління патрульної поліції, на що він відреагував та прибув того ж дня.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише власником автомобіля «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , зокрема, щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих його автомобілем. Так, виявлено пошкодження задньої частини автомобіля.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а доказів зворотного в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя