Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №752/12250/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12250/26

Провадження №: 3/752/4016/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650251 від 26.04.2026, складеного працівником патрульної поліції, 26.04.2026 о 01 год. 14 хв. у м. Києві по вул. Павла Грабовського, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ B 200, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту № 5233, проведеного 26.04.2026 о 01 год. 22 хв., результат огляду позитивний - 1,26 проміле.

Оскільки з результатом огляду на місці зупинки водій не погодився, йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. За висновком медичного огляду, проведеного у КНП «Київська міська клінічна лікарня» № 10, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,07 проміле.

Хід виявлення правопорушення та проведення огляду зафіксовано на службові нагрудні відеореєстратори № 470778, № 472729, № 473256.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 17.03.2026, тимчасово вилучено 26.04.2026.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник Шиманський В.М. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поданими ними ж клопотаннями, у яких зазначено час і дату судового засідання.

17.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли два клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 18.08.2026 о 15 год. 20 хв.:

- клопотання ОСОБА_1 , мотивоване тим, що з 07.08.2026 він хворіє на пієлонефрит і продовжував лікування до 18.08.2026, з посиланням на медичні висновки № 1111-CMC5-538M-5CBX від 07.08.2026, № 1111-2X6T-M8K9-8P2A від 12.08.2026 та № 1111-2X68-ET5T-TBA6 від 14.08.2026;

- клопотання представника ОСОБА_2 , мотивоване тим, що в його електронному кабінеті у справі № 752/12250/26 відсутні документи, які надійшли до суду від працівників поліції, зокрема протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши зазначені клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Матеріали справи надійшли до суду у квітні 2026 року. Розгляд справи призначався на 26.05.2026, 23.06.2026, 23.07.2026, 10.08.2026 та 18.08.2026, тобто п`ять разів, і жодного разу не відбувся через неявку ОСОБА_1 .

При цьому щоразу напередодні або в день, що передує судовому засіданню, до суду надходило чергове клопотання про відкладення розгляду справи, а саме:

- 25.05.2026 - щодо засідання 26.05.2026 (захворів 25.05.2026, медичний висновок № 1111-AK2M-EC47-ECTM від 25.05.2026, орієнтовний строк лікування - 2 тижні);

- 22.06.2026 - щодо засідання 23.06.2026 (діагноз, пов`язаний з ураженням міжхребцевих дисків, із зазначенням про заплановану госпіталізацію з 29.06.2026);

- 22.07.2026 - щодо засідання 23.07.2026 (гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, медичний висновок № 1111-E386-A658-89M8 від 22.07.2026);

- 08.08.2026 - щодо засідання 10.08.2026 (пієлонефрит, медичний висновок № 1111-CMC5-538M-5CBX від 07.08.2026, орієнтовний строк лікування - 3-4 тижні);

- 17.08.2026 - щодо засідання 18.08.2026 (продовження лікування того самого захворювання).

Отже, за неповні три місяці ОСОБА_1 подав п`ять клопотань про відкладення розгляду справи, щоразу посилаючись на нове захворювання, яке, за його твердженням, виникало безпосередньо перед черговим судовим засіданням. Така послідовність не може бути пояснена збігом обставин.

Суд ураховує, що подані медичні документи є висновками про тимчасову непрацездатність. Жоден із них не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у дні судових засідань, про його нетранспортабельність або про наявність іншого стану, який об`єктивно унеможливлював би участь у судовому засіданні. Заявлена у клопотанні від 22.06.2026 госпіталізація з 29.06.2026 жодними документами не підтверджена. Наявність захворювання сама по собі не є свідченням неможливості з`явитися до суду.

Крім того, з правом особи на участь у розгляді справи кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами. Право на захист не може бути використане як засіб затягування розгляду справи.

Суд ураховує й те, що право ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, ним фактично реалізоване: з матеріалами справи він ознайомився самостійно 19.05.2026, тобто ще до першого призначеного судового засідання. Отже, зміст матеріалів справи, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, йому відомий з травня 2026 року.

Доводи представника ОСОБА_2 про відсутність документів в електронному кабінеті суд також відхиляє. Представник вступив у справу 10.08.2026 і відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП мав право ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в суді, проте цим правом протягом восьми днів не скористався і до суду для ознайомлення не звертався. Технічна відсутність окремих документів у електронному кабінеті представника за наведених обставин не позбавляла його можливості ознайомитися з матеріалами справи у визначений законом спосіб і не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас ст. 130 КУпАП не віднесена законодавцем до переліку статей, за якими присутність такої особи є обов`язковою.

Систематичне подання клопотань про відкладення напередодні кожного судового засідання за відсутності документів, які підтверджували б об`єктивну неможливість явки, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи, у тому числі з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Подальше відкладення розгляду справи суперечило б завданням провадження, визначеним ст. 245 КУпАП, та вимозі щодо розгляду справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 та його представника Шиманського В.М. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, а справа підлягає розгляду за їх відсутності.

Отже, з урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 266 КУпАП водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування та огляду на стан сп`яніння. Огляд проводиться у порядку, встановленому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Судом установлено, що 26.04.2026 о 01 год. 14 хв. у м. Києві по вул. Павла Грабовського, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ B 200, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння встановлено двома незалежними один від одного способами: за результатами огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» (тест № 5233 від 26.04.2026, результат - 1,26 проміле) та за результатами медичного огляду у закладі охорони здоров`я - КНП «Київська міська клінічна лікарня» № 10 (результат - 1,07 проміле).

Суд ураховує, що передбачений законом порядок огляду дотримано в повному обсязі: огляд на місці зупинки проведено зі згоди водія із застосуванням технічного засобу, а після того, як водій не погодився з його результатом, йому було забезпечено реалізацію права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП. Обидва огляди дали узгоджений між собою результат, який підтверджує наявність в організмі водія алкоголю в концентрації, що значно перевищує допустиму.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650251 від 26.04.2026, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» (тест № 5233 від 26.04.2026) - 1,26 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного у КНП «Київська міська клінічна лікарня» № 10, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,07 проміле;

- відеозаписами зі службових нагрудних відеореєстраторів № 470778, № 472729, № 473256, дослідженими у судовому засіданні.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, не містять суперечностей і в сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення (ст. 247 КУпАП), судом не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, - один рік з дня вчинення правопорушення - не сплив.

Суд наголошує, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння є одним з найнебезпечніших порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Водій, який сідає за кермо у нетверезому стані, свідомо перетворює транспортний засіб на джерело підвищеної небезпеки, що несе пряму загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

З огляду на наведене ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, 38, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 271, 277, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника Шиманського Віталія Миколайовича про відкладення розгляду справи - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко