Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №752/15926/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15926/26

Провадження №: 3/752/4852/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відМіжрегіонального управління (м. Київ) Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП

відносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофітон" місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участі захисниці Артимовець Д.П.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофітон" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 345/31-00-04-02-04-26 від 10.06.2026, що складений уповноваженою Міжрегіонального управління (м. Київ) Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, вчинила порушення податкового законодавства за п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, п. 46.1 ст. 46, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, адже відбулося несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) що призвело до порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 688 369,88 грн, термін сплати якого становив 20.05.2026 (фактично сплачено 21.05.2026).

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано лист-запрошення за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофітон" від 05.06.2026, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофітон" від 04.06.2026, платіжну інструкцію на суму 915 573,00 грн на безготівковий переказ від 21.05.2026 зі сплати податку на прибуток за 1-Й квартал 2026 року, супровідний лист за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофітон" від 11.06.2026, фіскальний чек, акт неявки посадової особи від 10.06.2026, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 26.05.2026 № 1136/ Ж5/31-00-04-02-04-18/37120506.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча викликалася до суду повісткою, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Артимовець Д.П. клопотала про розгляд справи за відсутності підзахисної, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів та за участі захисника.

Згідно з поясненнями захисниці прострочення подання платіжного доручення про сплати узгодженого податкового зобов`язання не мало місця і сама оплата відбулася вчасно. Також захисниця зауважила, що добровільна сплата підприємством грошового зобов`язання за актом документальної перевірки від 26.05.2026 не є автоматичним визнанням правомірності дій контролюючого органу з донарахування суми податкового зобов`язання, не є автоматичним визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомила, що за Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофітон" оскаржуватиме в порядку адміністративного судочинства податкове повідомлення-рішення від 19.06.2026 № 1279/Ж10/31-00-04-02-04-23.

Проаналізувавши заперечення захисниці, дослідивши подані і наявні документи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 стало твердження контролюючого органу про нібито несвоєчасне подання платіжної інструкції на перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Кофітон" узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за І-й квартал 2026 року.

При цьому контролюючий орган виходив із того, що граничним строком сплати такого податкового зобов`язання було 20.05.2026.

Суд (суддя) розділяє позицію захисниці, про те, що такий висновок є помилковим, оскільки ґрунтується на неправильному застосуванні норм ПК України щодо обчислення строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу, подаються протягом сорока календарних днів, що настають за останнім календарним днем такого звітного кварталу.

Згідно з п. 49.20 ст. 49 ПК України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, останнім днем такого строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Оскільки сороковий календарний день після закінчення І-го кварталу 2026 року припав на 10.05.026, який був вихідним днем (неділя), граничним строком подання податкової декларації відповідно до вимог ПК України було 11.05.2026.

Порядок визначення строку сплати узгодженого податкового зобов`язання встановлений п. 57.1 ст. 57 ПК України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що початок перебігу строку для сплати узгодженого податкового зобов`язання законодавець пов`язує виключно з останнім днем граничного строку подання податкової декларації, визначеним ПК України, а не з датою її фактичного подання чи будь-якими іншими обставинами.

Таким чином, десятиденний строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 ПК України, у цьому випадку розпочав свій перебіг 12.05.2026 , а останнім днем його спливу було 21.05.2026.

За даними акта камеральної перевірки від 26.05.2026 № 1136/ Ж5/31-00-04-02-04-18/37120506 контролюючий орган дійшов висновку, що граничним строком сплати узгодженого податкового зобов`язання було 20.05.2026.

Матеріалами справи підтверджується, що податкову декларацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофітон" подало 11.05.2026, а платіжну інструкцію № 1046 виконано 21.05.2026, тобто в останній день строку, встановленого ПК України для сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Оскільки платіжна інструкція була виконана у межах строку, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України, факт порушення строку сплати податкового зобов`язання відсутній і, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, суд (суддя) звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофітон" у листі № 671/1 від 04.06.2026 детально повідомило, що затримка платежу виникла не внаслідок відсутності коштів, небажання виконувати податковий обов`язок, приховування податкових зобов`язань чи ухилення від їх сплати. Підприємство мало достатній залишок коштів на банківському рахунку, податкове зобов`язання було самостійно та своєчасно задекларовано, а платіж був підготовлений для проведення. Причиною невиконання платежу стала одноразова технічна та організаційна помилка під час формування, погодження і проведення платіжної операції у системі дистанційного банківського обслуговування. Унаслідок технічного збою та некоректного завершення процедури погодження, платіж не набув статусу виконаного у межах операційного часу 20.05.2026. Ця обставина була виявлена 21.05.2026, після чого відповідальними працівниками підприємства невідкладно вжито заходів для повторного формування та проведення платіжної інструкції.

Матеріали справи не містять документального підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняла дії, спрямовані на затримку сплати податку.

За наведених обставин акт перевірки від 26.05.2026 та складений на його підставі та за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 не приймаються в якості належного і достовірного доказу наявності у діях посадової особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофітон" ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення не було визначено частину статті 163-2 КУпАП, за якою Міжрегіональне управління (м. Київ) Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків вважало за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Оскільки матеріали справи не містять даних про повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, суд (суддя) виходить з того, що йдеться про ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 163-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко