Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №903/221/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Справа № 903/221/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 20 травня 2026 року по справі №903/221/26 (суддя Вороняк А. С. повний текст складено 27 травня 2026 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вавринюка Богдана Андрійовича

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про стягнення 172130 грн 42 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вавринюк Богдан Андрійович (надалі – Позивач) звернувся до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” в особі філії “Поліський лісовий офіс” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” (надалі – Відповідач) про стягнення: заборгованості за договором від 12 жовтня 2023 року №36-6/1/23 про здійснення технічного нагляду (надалі – Договір № 1; а.с. 6-8) в розмірі 57627 грн 86 коп.; заборгованості за договором від 12 жовтня 2023 року №36-6/2/23 про здійснення технічного нагляду в розмірі 72233 грн 56 коп. (надалі – Договір № 2; а.с. 19-21); заборгованості за договором від 12 жовтня 2023 року №36-14/1/23 про здійснення технічного нагляду (надалі – Договір № 3, а.с. 32-34) в розмірі 42269 грн..

В обґрунтування позовних вимог Позивач доводить, що Відповідачем порушено зобов`язання зі своєчасної сплати виконаних робіт згідно Договорів № 1, № 2, № 3.

Рішенням місцевого господарського суду від 20 травня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 172130 грн 37 коп.. У решті позову – відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неповернення підписаних Відповідачем отриманих від Позивача актів прийому-передачі виконаних робіт та факту відсутності мотивованої відмови від їх підписання, вказані роботи вважаються прийнятими Відповідачем, у останнього виникло зобов`язання з оплати зазначених робіт.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні вказав, що відповідно до підпункту 4.32.2 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» здійснення технічного нагляду визначається в розмірі, який складає до 1,5% від підсумку глав 1 – 9, які включають в себе основну вартість будівельно-монтажних робіт, обладнання та підготовки території. Вказав, що остаточна вартість виконаних робіт за здійснення технічного нагляду визначається у відсотковому співвідношенні від суми прямих витрат, загальновиробничих витат, коштів на зведення та розбирання будівель і споруд, додаткових витрат при виконанні будівельних робіт в зимовий (літній) період, інших супутніх витрат та вартості устаткування що монтується до акту (актів) виконанх робіт підрядною організацією по формі КБ-2в: Глава 1. Підготовка території будівництва; Глава 2. Основні об`єкти будівництва; Глава 3. Об`єкти підсобного та обслуговуючого призначення; Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства; Глава 5. Об`єкти транспортного господарства та зв`язку; Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, каналізації, теплогазопостачання; Глава 7. Благоустрій території; Глава 8. Тимчасові будівлі та споруди; Глава 9. Інші роботи та витрати.

Суд констатував, що згідно з пункту 3.1 Договору №1 вартість робіт, що виконується Позивачем за Договором №1, визначається в розмірі « 1,3%» від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на Об`єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва. З даного місцевий господарський суд виснував, що сума боргу за Договором № 1 становить 57627 грн 86 коп..

Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що згідно з пунктом 3.1 Договору №2 вартість робіт, що виконується Позивачем за Договором №2, визначається в розмірі « 1,3%» від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на Об`єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва. Водночас, здійснивши самостійний розрахунок, суд першої інстанції зазначив, що вартість робіт зі здійснення технічного нагляду відповідно до умов Договору № 2 має становити: (5556,42370*1,3%)/100 = 72,23351 тис. грн без ПДВ, де 5556,428 тис. грн – це сума розділів І-V акту виконаних робіт №1 за червень 2024 року, згідно якого проведено розрахунки з підрядником за виконані роботи. За вказаних умов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що сума боргу за Договором № 2 становить 72233 грн 51 коп., що на 0,05 грн менше, ніж заявлено позивачем в позовній заяві.

Суд першої інстанції вказав, що згідно з пункту 3.1 Договору №3 вартість робіт, що виконується Позивачем за Договором, визначається в розмірі « 1,3%» від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на Об`єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва. Враховуючи вищевказане суд виснував, що сума боргу за Договором № 3 становить 42269 грн.

Місцевий господарський суд вказав, що Відповідач у порушення статтей 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, взятих на себе зобов`язань не виконав, акти прийому-передачі не підписав та не сплатив Позивачу вартість виконаних ним робіт, з огляду на що беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх за своїм переконанням, виснував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, що з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 172130 грн 37 коп.. У позові про стягнення 0,05 грн судом першої інстанції відмовлено через необгрунтованість та безпідставність.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що Позивачем не додано до позовної заяви актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду поданого Позивачем (Виконавцем робіт) до філії «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», що був складений по закінченню робіт зі здійснення технічного нагляду, з метою проведення розрахунків (отримання плати за виконані роботи), що на переконання апелянта свідчить про порушення Позивачем умов Договорів №1-3. Також, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на відсутність доказів направлення на адресу філії «Володимир Волинське лісомисливське господарство» актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, або ж відмови підписання таких актів.

Відповідач стверджує, що заборгованість від припинених філії «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» та філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» стосовно зобов`язань за Договором 1, Договором 2 та Договором 3 до Відповідача не передавалась. З даного апелянт виснує, що Позивачем не було пред`явлено вимоги в якості кредитора, що фактично може свідчити про відсутність заборгованості.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Волинської області по справі №903/221/26 та запропоновано Позивачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на заяву з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Прокурору в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Через підсистему «Електронний суд» 29 червня 2026 року від Позивача надійшов відзив, в котрому, Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Позивач вказав, що при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. При цьому, Позивачем наголошено, що лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво та що внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Окрім того, Позивач вказав, що Відповідач будь-яких претензій чи зауважень до виконаних робіт Позивача не пред`являв, хоча Акти приймання-передачі виконаних з невідомих причин не підписав. При цьому Позивач наголосив, що відмова Відповідача підписати Акти приймання-передачі виконаних робіт не звільняє від обов`язку оплати за виконані роботи згідно умов Договору № 1, Договору № 2, Договору № 3.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: у суду апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу дії частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, суд констатує, що види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції констатує, що дана справа № 903/221/26 не підпадає під дані винятки.

Водночас, суд апеляційної інстанції констатує, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 3328 грн Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10 статті 270 ГПК України складає 332800 грн 00 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно, ухвалою суду від 22 червня 2026 року повідомлено сторін про те, що розгляд справи №903/221/26 проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 21 серпня 2026 року включно.

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Відповідача слід відмовити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

При цьому Північно-західний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12 жовтня 2023 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством “Ліси України” в особі філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” (Замовником) та Позивачем (Виконавцем) укладено Договір № 1 про здійснення технічного нагляду (а.с. 6-8), предметом якого, є виконання робіт з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об?єкті “Капітальний ремонт покриття автомобільної дороги лісогосподарського призначення в Микуличівському лісництві (кв. 30, 27, 31, 32) Філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” ДП “Ліси України”” (далі - об?єкт), які виконавець у межах повноважень зобов?язався надати Замовнику, а Замовник зобов?язався прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором №1.

У відповідності до пунктів 2.2 та 6.1 Договору № 1 даний договір набуває чинності від дня його підписання й діє до дня закінчення будівельних робіт з будівництва об?єкта архітектури, але не пізніше 31 грудня 2024 року.

Пунктом 2.3 Договору № 1 зазначено, що закінченням виконання робіт вважається дата підписання Замовником акта приймання-передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 1, ціна робіт, що виконується Позивачем за Договором № 1, визначається в розмірі “1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на об?єкті (пункт 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва) та становить 62 000 грн без ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору № 1, передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду та обсягів виконаних будівельних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи з Технічного нагляду здійснюються Замовником на підставі підписаного з обох сторін акта приймання виконаних робіт упродовж 5 банківських днів з дати прийняття об?єкта в експлуатацію, якою є дата реєстрації органом державного будівельно-архітектурного контролю відповідної декларації про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з незначними наслідками (CC1) (далі - декларація про готовність).

Як вбачається із змісту інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано дозвільний документ за номером ІУ101240802874 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта “Капітальний ремонт покриття автомобільної дороги лісогосподарського призначення в Микуличівському лісництві (кв. 30, 27, 31, 32) Філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” ДП “Ліси України””. Статус вказаного дозвільного документу “діючий”.

У відповідності до розрахунку акту виконаних робіт Відповідачем на виконання робіт зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об?єкта “Капітальний ремонт покриття автомобільної дороги лісогосподарського призначення в Микуличівському лісництві (кв. 30, 27, 31, 32) Філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” ДП “Ліси України” вартість робіт, що виконується Виконавцем за Договором № 1, визначається в розмірі “1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на об?єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва та становить: 57627 грн 86 коп. без ПДВ.

Пунктом 1 Акту прийому-передачі виконаних робіт визначено, що за Договором № 1 про здійснення технічного нагляду роботи виконані на загальну суму 57627 грн 86 коп. без ПДВ.

Крім того, 12 жовтня 2023 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством “Ліси України” в особі філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” (Замовником) та Позивачем (Виконавцем) укладено Договір № 2 (а.с. 19-21), предметом якого є виконання робіт з технічного нагляду (далі - роботи) за виконанням будівельних робіт на об?єкті “Капітальний ремонт покриття автомобільної дороги лісогосподарського призначення в Устилузькому лісництві (кв. 10, 11, 17, 18, 16, 19) Філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” ДП “Ліси України”” (далі - об?єкт), які Відповідач у межах повноважень зобов?язався надати Замовнику, а Замовник зобов?язався прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором №2.

У відповідності до пунктів 2.2 та 6.1 Договору № 2 даний Договір № 2 набуває чинності від дня його підписання й діє до дня закінчення будівельних робіт з будівництва об?єкта архітектури, але не пізніше 31 рудня 2024 року.

Пунктом 2.3 Договору № 2 зазначено, що закінченням виконання робіт вважається дата підписання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 2 ціна робіт, що виконується Позивачем за Договором, визначається в розмірі “1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на Об?єкті (пункт 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва) та становить 74 200 грн без ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору № 2 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду та обсягів виконаних будівельних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи з Технічного нагляду здійснюються замовником на підставі підписаного з обох сторін акта приймання виконаних робіт упродовж 5 банківських днів з дати прийняття об?єкта в експлуатацію, якою є дата реєстрації органом державного будівельно-архітектурного контролю відповідної декларації про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з незначними наслідками (CC1).

За змістом підпунктів 4.2.5 та 4.2.6 Договору № 2, Замовник зобов`язався приймати та підписувати акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду. Оплатити за виконані роботи Позивачу на визначених Договором №2 умовах.

Як вбачається із змісту інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано дозвільний документ за номером ІУ101240802123 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта “Капітальний ремонт покриття автомобільної дороги лісогосподарського призначення в Устилузькому лісництві (кв. 10, 11, 17, 18, 16, 19) Філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” ДП “Ліси України”. Статус вказаного дозвільного документу “діючий” (копія додається).

У відповідності до розрахунку акту виконаних робіт на виконання робіт зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об?єкта “Капітальний ремонт покриття автомобільної дороги лісогосподарського призначення в Устилузькому лісництві (кв. 10, 11, 17, 18, 16, 19) Філії “Володимир-Волинське лісомисливське господарство” ДП “Ліси України” вартість робіт, що виконувалася Позивачем за Договором №2, визначається в розмірі “1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на об?єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва та становить: 72 233 грн 56 коп. ПДВ.

Пунктом 1 акту прийому-передачі виконаних робіт визначено, що за Договором № 2 роботи виконані на загальну суму 72233 грн 56 коп. без ПДВ.

Також, 2 вересня 2024 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством “Ліси України” в особі філії “Рафалівське лісомисливське господарство” (Замовником) та Позивачем (Виконавецем) укладено Договір № 3 (а.с. 32-34), предметом якого є виконання робіт з технічного нагляду (далі - Роботи) за виконанням будівельних робіт на об?єкті “Капітальний ремонт автомобільної дороги лісогосподарського призначення в Полицькому лісництві (кв. 47, 48, 49, 55, 95) Філії “Рафалівське лісомисливське господарство” ДП “Ліси України”” (далі - Об?єкт), які Позивач у межах повноважень зобов?язався надати Замовнику, а Замовник зобов?язався прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором № 3.

У відповідності до пунктів 2.2 та 6.1 Договору № 3 даний Договір № 3 набуває чинності від дня його підписання й діє до дня закінчення будівельних робіт з будівництва об?єкта архітектури, але не пізніше 31 грудня 2024 року.

Пунктом 2.3 Договору № 3 зазначено, що закінченням виконання робіт вважається дата підписання Замовником акта приймання-передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 3 ціна робіт, що виконується Позивачем за Договором, визначається в розмірі “ 1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на об?єкті (пункт 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва) та становить 42 269 грн без ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору № 3 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду та обсягів виконаних будівельних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи з Технічного нагляду здійснюються Замовником на підставі підписаного з обох сторін акта приймання виконаних робіт упродовж 5 банківських днів з дати прийняття об?єкта в експлуатацію, якою є дата реєстрації органом державного будівельно-архітектурного контролю відповідної декларації про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з незначними наслідками (CC1).

За змістом підпунктів 4.2.5 та 4.2.6 Договору № 3, Замовник зобов`язався приймати та підписувати акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду. Оплатити за виконані роботи Позивачу на визначених цим Договором умовах.

Пунктом 1 акту прийому-передачі виконаних робіт визначено, що за Договором № 3 про здійснення технічного нагляду роботи виконані на загальну суму 42269 грн 00 коп. без ПДВ.

Водночас, як зазначає Позивач, у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань, з метою досудового врегулювання спору, 19 грудня 2025 року Позивач звернувся до Філії “Поліський лісовий офіс” ДП “Ліси України” із вимогою (претензією) щодо оплати заборгованості та одночасно направив для підпису акти прийому-передачі виконаних робіт згідно Договорів №1-3 для підпису.

Зазначена вимога отримана Відповідачем 22 грудня 2025 року, що підтверджується трекінгом АТ “Укрпошта”.

Однак, відповіді на вказану вимогу (претензію) Відповідач не надав, Актів прийому-передачі виконаних робіт не підписав, заборгованості за Договорами №1-3 не сплатив.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами №1-3 в частині оплати виконаних робіт стало підставою звернення Позивача до господарського суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів, з позовом про стягнення: за Договором № 1 заборгованості у сумі 57627 грн 86 коп.; за Договором № 2 заборгованості у сумі 72233 грн 56 коп.; за Договором № 3 заборгованості у сумі 42269 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

В силу дії статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду та викладена, зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі № 905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі № 910/11592/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18, від 16 вересня 2019 року у справі № 921/254/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/2184/18, від 09 липня 2024 року у справі № 908/2400/22, від 23 квітня 2025 року у справі № 908/2403/22 та від 13 травня 2025 року у справі № 908/2402/22.

Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) Законом покладено саме на замовника.

В свою чергу якщо замовник у порушення вимог статтей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статтей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відтак, зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів направлення актів приймання виконаних робіт по Договорах №1-3, а також зважаючи на докази, долучені до матеріалів справи, колегія суддів зауважує таке.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Доходячи відповідних висновків колегія суду враховує, що правові позиції викладені у постанові Лб`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 червня 2023 року в справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15 серпня 2023 року в справі № 914/8/22, від 16 серпня 2023 року в справі № 914/131/22.

За змістом підпунктів 4.2.5 та 4.2.6 Договорів, Замовник зобов`язався приймати та підписати акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду. Оплатити за виконані роботи Відповідачу на визначених цими Договорами умовах.

Отже, Відповідач повинен був прийняти виконані Позивачем роботи шляхом підписання актів або їх повернути Позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання.

Проте Відповідач згаданих актів приймання виконаних робіт не підписав, будь-яких претензій чи зауважень щодо виконаних робіт Позивачем не пред`являв (доказів даного не подано Відповідачем, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції).

З огляду на таку позицію Відповідача, наведену в апеляційній скарзі, колегія суду констатує, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статтей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Аналогічний висновок міститься також у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2019 року в справі № 921/254/18, від 15 жовтня 2019 року в справі № 921/262/18.

Враховуючи вищевказане та з огляду на неповернення підписаних Відповідачем отриманих від Позивача актів прийому-передачі виконаних робіт та відсутність мотивованої відмови від їх підписання, вказані роботи вважаються прийнятими Відповідачем, а відтак в останнього виникло зобов`язання з оплати зазначених робіт.

При цьому суд апеляційної інстанції констатує, що відповідно до підпункту 4.32.2 кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва” здійснення технічного нагляду визначається в розмірі, який складає до 1,5% від підсумку глав 1 – 9, які включають в себе основну вартість будівельно-монтажних робіт, обладнання та підготовки території. Остаточна вартість виконаних робіт за здійснення технічного нагляду визначається у відсотковому співвідношенні від суми прямих витрат, загальновиробничих витат, коштів на зведення та розбирання будівель і споруд, додаткових витрат при виконанні будівельних робіт в зимовий (літній) період, інших супутніх витрат та вартості устаткування що монтується до акту (актів) виконаних робіт підрядною організацією по формі КБ-2в: Глава 1. Підготовка території будівництва; Глава 2. Основні об`єкти будівництва; Глава 3. Об`єкти підсобного та обслуговуючого призначення; Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства; Глава 5. Об`єкти транспортного господарства та зв`язку; Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, каналізації, теплогазопостачання; Глава 7. Благоустрій території; Глава 8. Тимчасові будівлі та споруди; Глава 9. Інші роботи та витрати.

Згідно з пункту 3.1 Договору № 1 про здійснення технічного нагляду вартість робіт, що виконується Виконавцем за Договором № 1, визначається в розмірі “1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на Об`єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва).

Вартість робіт зі здійснення технічного нагляду відповідно до умов Договору № 1 та фактично виконаних будівельних робіт становить: (4432,912*1,3%)/100 = 57627 грн 86 коп. без ПДВ, де 4432 грн 91 коп. – це сума розділів І-V акту виконаних робіт №1 за червень 2024 року, згідно якого проведено розрахунки з Позивачем за виконані роботи.

Отже, сума боргу за Договором № 1 становить 57627 грн 86 коп..

За пунктом 3.1 Договору №2 вартість робіт, що виконується Позивачем за Договором №2, визначається в розмірі “1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на Об`єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва).

Позивач при цьому доводив суду першої інстанції, що заборгованість за Договором № 2 та згідно наданого розрахунку становить 72233 грн 56 коп..

Водночас, здійснивши самостійний розрахунок місцевий господарський суд встановив (що не оскаржено сторонами в даній справі), що вартість робіт зі здійснення технічного нагляду відповідно до умов Договору № 2 та фактично виконаних будівельних робіт має становити: (5556,42370*1,3%)/100 = 72233 грн 51 коп. без ПДВ, де 5556 грн 42 коп.. В даному випадку це сума розділів І-V акту виконаних робіт №1 за червень 2024 року, згідно якого проведено розрахунки з Позивачем за виконані роботи.

За вказаних умов місцевий господарський суд підставно виснував, що сума боргу за Договором № 2 становить 72233 грн 51 коп., що на 0,05 грн менше, ніж заявлено Позивачем в позовній заяві.

Згідно з пунктом 3.1 Договору №3 про здійснення технічного нагляду вартість робіт, що виконується Відповідачем за Договором №3, визначається в розмірі “ 1,3%” від глав 1-9 вартості обсягу виконаних будівельних робіт на Об`єкті відповідно до підпункту 4.32.2 Настанови з визначення вартості будівництва).

Вартість робіт зі здійснення технічного нагляду відповідно до умов Договору № 3 та фактично виконаних будівельних робіт становить: (3257,282*1,3%)/100 = 42344 грн 67 коп. без ПДВ, де 3257 грн 28 коп. – це сума розділів І-V акту виконаних робіт №1 за вересень 2024 року, згідно якого проведено розрахунки з Позивачем за виконані роботи.

Водночас, вартість робіт зі здійснення технічного нагляду передбачена Договором № 3 є меншою ніж це виходить згідно розрахунку та становить 42 грн 26 коп..

Отже, сума боргу за Договором № 3 становить 42269 грн.

Колегія суддів звертає увагу Відповідача на те, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відтак передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) Законом покладено саме на Замовника. Зокрема, якщо замовник на порушення вимог статтей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що Відповідачем не було долучено будь яких належних та допустимих доказів щодо невиконання Позивачем робіт, наведених в непідписаних Відповідачем актах виконаних робіт, а всі заперечення апеляційної скарги зводяться лише до неотримання Відповідачем самих актів, що в свою чергу спростовується доказами, долученими до матеріалів справи.

В той же час, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Позивачем 19 грудня 2025 року на адресу Відповідача направлено вимогу (претензію) щодо оплати заборгованості за вищевказаними Договорами №1-3. Разом з цим, одночасно направлено для підпису Акти прийому-передачі виконаних робіт згідно Договорів № 1-3 для підпису. Зазначена вимога отримана Відповідачем 22 грудня 2025 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком та трекінгом перевірки статусу відстеження по номеру 4302527796327 (а.с. 49-51). В той же час вказаний доказ спростовує доводи апелянта щодо неотримання відповідних листів.

Згідно частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вимогами частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до приписів частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з встановлених процесуальним законодавством стандартів доказування, Відповідачем не доведено суду апеляційної інстанції обґрунтованість своїх заперечень щодо відсутності доказів направлення актів прийому-передачі.

Підсумовуючи усе описане вище колегія суду резюмує, що загальна заборгованість Відповідача за Договорами №1-3 про здійснення технічного нагляду (за Договором № 1 у сумі 57627 грн 86 коп.; за Договором № 2 у сумі 72233 грн 51 коп.; за Договором № 3 у сумі 42269 грн) становить 172130 грн 37 коп..

Вказана сума не спростована апелянтом ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді.

Що ж стосується доводів Відповідача про відсутність заборгованості у передавальному акті, що на переконання апелянта є однією із підстав скасування судового рішення, то колегія суду зауважує таке.

Відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності», постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2022 року № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі», з метою удосконалення структури управління та підвищення ефективності ведення лісового господарства та згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 842 від 28 жовтня 2022 року «Про припинення державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» вирішено припинити Державне підприємство «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 00991516) шляхом реорганізації, а саме приєднання до Відповідача (код ЄДРПОУ 44768034).

Згідно з пунктом 8 зазначеного наказу Відповідач є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство».

У результаті реорганізації Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», усі майнові та немайнові права, інтереси та обов`язки перейшли до правонаступника - Відповідача.

7 грудня 2023 року, відповідно до запису № 1001961120027000065 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» припинено як юридична особа. Підстава: рішення щодо реорганізації.

Крім того, відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України №985 від 4 листопада 2022 року "Про припинення державного підприємства "Рафалівське лісове господарство" та затвердження складу складу Комісії з припинення" вирішено припинити ДП "Рафалівське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 32626235) шляхом реорганізації, а саме приєднання до Відповідача.

У відповідності до пункту 8 даного Наказу визначено, що Відповідач є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Рафалівське лісове господарство".

Відповідно до Наказу №71 від 9 січня 2023 року затверджено передавальний акт ДП "Рафалівське лісове господарство", відповідно до якого, все наявне у Відповідача майно передано Відповідачу.

Наказом Відповідача №237 від 9 січня 2023 року майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом, затвердженим наказом №71 від 9 січня 2023 року, закріплено за філією "Рафалівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи 45088216). Водночас 4 жовтня 2023 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державного підприємства "Рафалівське лісове господарство".

У відповідності до наказу №1831 від 18 жовтня 2024 року "Про припинення філії "Рафалівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Рафалівське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 45088216) припиняється шляхом її закриття.

Відповідно до пункту 3 даного наказу, директору філії "Рафалівське лісове господарство": забезпечити оформлення передавального балансу майна до Відповідача згідно із затвердженим передавальним актом.

Наказом від 31 грудня 2024 року №2338 "Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Поліським лісовим офісом", затверджено передавальний акт філії "Рафалівське лісове господарство", відповідно до якого майно, права та обов`язки філії "Рафалівське лісове господарство" закріплені за Відповідачем.

Тобто, філія "Рафалівське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 45088216) припинилося шляхом закриття, а правонаступником даної філії є Відповідач.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитись у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

В силу дії частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як передбачено статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У статті 107 Цивільного кодексу України визначено, що комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Колегією суду враховується правова позиція, наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Відтак, в результаті реорганізації Державних підприємств «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» та «Рафалівське лісове господарство» усі майнові та немайнові права, інтереси та обов`язки перейшли до правонаступника - Відповідача.

Отже, підсумовуючи усе описане вище, колегія суду зауважує, що Відповідач у порушення статтей 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, взятих на себе зобов`язань не виконав, акти прийому-передачі не підписав та не сплатив Позивачу вартість виконаних ним робіт, а відтак суд апеляційної інстанції беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 172130 грн 37 коп. У позові про стягнення 0,05 грн слід відмовити.

Дане рішення в цій частині й було прийняте місцевим господарським судом.

Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду в цій частині без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відповідача, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 20 травня 2026 року по справі №903/221/26 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 20 травня 2026 року по справі №903/221/26 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу №903/221/26 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.