Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №907/82/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/82/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011"

за заявою Приватного підприємства «РИТМ 2011»

про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025

у справі № 907/82/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін не з`явились

Господарський суд Закарпатської області в ухвалі від 29.04.2026 у справі № 907/82/25 постановив відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд: - скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2026 у справі № 907/82/25, про відмову у роз`ясненні рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та прийняти постанову у справі, якою задоволити заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011" про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, справу № 907/82/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011", поданою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2026 у цій справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягає лише незрозуміле або невизначене судове рішення без зміни його змісту, тоді як зазначене рішення є повним, чітким, визначеним та містить вичерпну резолютивну частину, яка не допускає різного тлумачення. Суд встановив, що заявник фактично просить не роз`яснити зміст рішення, а доповнити його новими даними та визначити порядок виконання, що виходить за межі повноважень суду за ст. 245 ГПК України. При цьому, правильність рішення вже була перевірена апеляційною та касаційною інстанціями, які залишили його без змін. Враховуючи обов`язковість судових рішень відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, а також те, що закон передбачає можливість роз`яснення саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмовив у її задоволенні.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема зазначив, що:

- суд першої інстанції неправильно визначив правову природу заяви про роз`яснення судового рішення та безпідставно ототожнив її зі зміною способу і порядку виконання рішення. Заявник не ставив питання про зміну змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25, його доповнення чи перегляд по суті. Заява була зумовлена об`єктивною неясністю резолютивної частини рішення саме з точки зору можливості її фактичного виконання. Рішення зобов`язує ПП «РИТМ 2011» «привести земельну ділянку у попередній стан», у тому числі шляхом знесення «всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають» над земельною ділянкою. Водночас рішення не визначає конкретного переліку конструкцій, меж та обсягу демонтажу, технічного способу його здійснення, а також того, який саме стан земельної ділянки слід вважати «попереднім». Таким чином, відповідач просив не змінити судове рішення, а усунути його об`єктивну невизначеність, яка створює декілька можливих варіантів його практичного виконання та, відповідно, ризик неналежного або небезпечного виконання;

- суд першої інстанції дійшов висновку про повну чіткість рішення, однак фактичні обставини справи свідчать про протилежне. Висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 встановлює факт накладання частини будівлі на земельну ділянку ТзОВ «МАРКАН», нависання балкону та заступу колон, однак не визначає конкретного способу усунення зазначених порушень і не встановлює, які саме конструкції мають бути демонтовані. Більше того, відповідно до звіту ФОП Бесаги О.П. від 26.09.2025, колони № 1 та № 2 є елементами просторової несучої конструкції будівлі, а їх демонтаж або навіть частковий демонтаж може призвести до втрати несучої здатності конструкцій, руйнування частини третього поверху та загрози стійкості всієї будівлі. Отже, буквальне виконання формулювання про знесення конструкцій без визначення конкретного способу може спричинити непоправні наслідки та загрозу безпеці людей і майна. За таких обставин, саме відсутність однозначного розуміння того, що, у якому обсязі та яким способом має бути демонтовано, свідчить про необхідність роз`яснення судового рішення, а не про бажання апелянта змінити його зміст;

- на момент набрання рішенням законної сили ПП «РИТМ 2011» вже не було власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 та розташованого на ній нерухомого майна, оскільки 02.05.2025 відповідне майно було відчужене на користь Гуткової О.Є. Відтак, виконання рішення безпосередньо зачіпає майнові права особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні та не є власником відповідного нерухомого майна. ПП «РИТМ 2011» фактично не має самостійної юридичної та фізичної можливості здійснити демонтаж конструкцій, що входять до складу майна іншого власника, без доступу до відповідної території та без його участі. Крім того, заявник звертався до ТзОВ «МАРКАН» із листом від 21.08.2024 щодо надання можливості заїзду спеціальної техніки для проведення демонтажних робіт, однак відповідного доступу надано не було. Фактичне блокування доступу до земельної ділянки додатково унеможливлює проведення необхідних робіт. Отже, суд мав оцінити не лише формальну обов`язковість судового рішення, а й реальну можливість його виконання конкретним боржником без порушення прав власників суміжного майна та третіх осіб;

- обов`язковість судового рішення не означає можливості його виконання будь-яким способом. Виконання має здійснюватися у визначених законом межах, без виходу за межі резолютивної частини рішення та без порушення прав інших осіб. У цій справі відсутність чіткого механізму виконання створює ситуацію, за якої державний або приватний виконавець може вимагати вчинення дій, конкретний зміст яких безпосередньо не визначений судом. Це, своєю чергою, створює ризик фактичного розширення змісту судового рішення на стадії його виконання. Особливо істотним є те, що технічні матеріали свідчать про можливість руйнування несучої частини будівлі у разі демонтажу відповідних конструкцій. Тому виконання рішення без попереднього визначення конкретних меж і способу демонтажу може мати незворотні наслідки, зокрема пошкодження або руйнування майна, створення небезпеки для життя і здоров`я людей та порушення прав власника майна.

Процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, судова колегія встановила такі обставини:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» задоволено у повному обсязі.

Зазначеним рішенням суд зобов`язав Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га, кадастровий номер 2110100000:10:001:0156, у попередній стан, у тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га, кадастровий номер 2110100000:10:001:0156, відповідно до висновку судового експерта Павлича Олександра Васильовича, складеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 № Д-03/25. Вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства «РИТМ 2011» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» 2 422,40 грн судового збору.

Суд, задовольняючи позов, виходив із того, що ТОВ «МАРКАН» є власником земельної ділянки площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, а за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження, викладеними у висновку експерта № Д-03/25 від 03.02.2025, встановлено факт заступу належних ПП «РИТМ 2011» будівельних конструкцій на земельну ділянку позивача, зокрема накладання будівлі площею 10,3 кв. м, нависання балкону площею 92,0 кв. м та заступ колон. Врахувавши відсутність доказів правомірності розміщення відповідних конструкцій на земельній ділянці позивача, суд дійшов висновку про самовільне зайняття відповідачем частини земельної ділянки та порушення прав її власника, а також визнав обраний позивачем спосіб захисту у вигляді приведення земельної ділянки у попередній стан належним та ефективним.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили.

06.10.2025 Господарським судом Закарпатської області на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 видано судовий наказ.

08.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Луканець Тетяною Ігорівною на підставі зазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 79299258.

Постановою від 24.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Луканець Тетяною Ігорівною до участі у виконавчому провадженні № 79299258 залучено спеціальну організацію – Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015».

27.10.2025 Приватне підприємство "РИТМ 2011" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення судового рішення. Подана заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025, на думку заявника, не містить достатньо конкретних вказівок щодо способу та порядку його виконання, зокрема щодо того, які саме конструкції підлягають знесенню та, що слід розуміти під приведенням земельної ділянки у попередній стан. Заявник посилається на висновок судового експерта Павлича Олександра Васильовича № Д-03/25 від 03.02.2025 та звіт від 26.09.2025 про проведення технічного обстеження об`єкта незавершеного будівництва, відповідно до яких, демонтаж окремих несучих конструкцій може призвести до руйнування будівлі, а також зазначає про відсутність доступу до земельної ділянки, зміну власника розташованої на ній будівлі та необхідність врахування прав третіх осіб. У зв`язку з цим, ПП "РИТМ 2011" вважає, що без уточнення конкретного змісту дій, меж і способу їх виконання реалізація судового рішення є фактично неможливою та може створити ризик порушення прав інших власників. Враховуючи наведене, заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 в частині способу його виконання, зокрема визначити, які саме дії необхідно вчинити для приведення земельної ділянки у попередній стан, чи необхідне проведення додаткового технічного обстеження або експертизи, а також як виконати рішення за відсутності доступу до земельної ділянки та без участі її власника.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського від 18.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25; зупинено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 907/82/25 Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ритм 2011" залишено без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 залишено без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом, резолютивною частиною рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 ПП «РИТМ 2011» зобов`язано привести належну ТзОВ «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га, кадастровий номер 2110100000:10:001:0156, у попередній стан, у тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над зазначеною земельною ділянкою, відповідно до висновку судового експерта Павлича Олександра Васильовича, складеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 № Д-03/25.

Отже, судове рішення містить конкретно визначений об`єкт, щодо якого встановлено обов`язок відповідача, визначає характер такого обов`язку та безпосередньо відсилає до висновку судового експерта № Д-03/25, на підставі якого судом встановлено обсяг порушення прав позивача. Відтак резолютивна частина рішення не містить неясності чи внутрішньої суперечності, які б ускладнювали розуміння змісту присудженого.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ПП «РИТМ 2011» просить суд, зокрема, визначити, які саме конструкції підлягають знесенню, що саме слід розуміти під приведенням земельної ділянки у попередній стан, чи необхідне проведення додаткового технічного обстеження або експертизи, а також яким чином має виконуватися рішення за відсутності доступу до земельної ділянки та без участі її власника.

Водночас, наведені питання не стосуються з`ясування змісту вже ухваленого судового рішення. Їх вирішення передбачало б фактичне визначення порядку та способу вчинення дій на виконання рішення, встановлення додаткових умов такого виконання, а в окремих випадках – і зміну обсягу обов`язків, визначених судом у резолютивній частині рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що резолютивна частина рішення є невизначеною в частині конкретного переліку конструкцій, які підлягають знесенню, та обсягу відповідних робіт. Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025, обов`язок ПП «РИТМ 2011» визначено не абстрактно, а стосовно конкретної земельної ділянки із зазначенням її площі та кадастрового номера, а перелік конструкцій, споруд та їх частин, які підлягають знесенню, визначений шляхом безпосереднього посилання на висновок судового експерта Павлича О.В. № Д-03/25 від 03.02.2025, який був досліджений та оцінений судом під час розгляду спору по суті. Відтак, питання про те, які саме конструкції становлять заступ на земельну ділянку позивача та підлягають знесенню, вже було предметом встановлення і правової оцінки суду при вирішенні спору, а повторне визначення їх переліку, конкретизація технічного способу демонтажу, його послідовності чи меж за результатами нових обстежень фактично означали б доповнення змісту судового рішення новими положеннями, що виходить за межі повноважень суду при його роз`ясненні.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення. Проте, до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 640/4210/20.

Сама по собі наявність у заявника труднощів або перешкод, які, на його думку, виникають у процесі виконання судового рішення, не свідчить про його незрозумілість в розумінні ст. 245 ГПК України. Роз`яснення судового рішення не може бути використане як спосіб доповнення резолютивної частини рішення новими положеннями або встановлення судом такого механізму його виконання, який не був визначений при розгляді спору по суті.

Не можуть бути підставою для роз`яснення рішення і посилання заявника на: - звіт від 26.09.2025 про проведення технічного обстеження об`єкта незавершеного будівництва, - можливі наслідки демонтажу окремих конструкцій, - зміну власника розташованої на земельній ділянці будівлі, - відсутність доступу до земельної ділянки та необхідність врахування прав третіх осіб, оскільки зазначені обставини не свідчать про наявність неясності в його резолютивній частині.

Так само не є підставою для роз`яснення судового рішення необхідність, на думку заявника, визначення послідовності проведення певних робіт, залучення спеціалістів, отримання доступу до об`єкта чи вирішення питання щодо участі інших осіб у виконавчих діях. Такі питання належать до сфери виконання судового рішення та мають вирішуватися у передбаченому законом порядку в межах відповідного виконавчого провадження, а не шляхом зміни чи доповнення змісту судового рішення за правилами ст. 245 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковість судового рішення означає необхідність його виконання саме в тому змісті, в якому воно ухвалене та набрало законної сили. Відтак суд, який розглядає заяву про роз`яснення, не може підміняти собою орган чи посадову особу, на яких покладено повноваження щодо організації та здійснення примусового виконання судового рішення, а також встановлювати нові правила такого виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 є достатньо чітким і визначеним для розуміння змісту покладеного на ПП «РИТМ 2011» обов`язку. Об`єктивної неясності його резолютивної частини, яка потребувала б усунення шляхом роз`яснення, матеріалами справи не підтверджено.

Натомість, зміст заяви ПП «РИТМ 2011» свідчить про прагнення заявника отримати від суду додаткові вказівки щодо конкретного механізму виконання рішення, визначити умови та послідовність вчинення виконавчих дій, а також вирішити питання, які не були предметом розгляду при ухваленні рішення по суті спору. Задоволення таких вимог фактично призвело б до доповнення судового рішення новими положеннями, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПП «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "РИТМ 2011" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2026 про відмову в роз`ясненні рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.08.2026.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік