Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №726/2579/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Черкеза Іллі Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 05 липня 2026 року о 22 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Хотинській, 53 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із постановою в частині накладеного адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та застосувати до нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу замість позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначає, що районним судом не повною мірою враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди та без належного обґрунтування обрано найбільш обтяжливий для нього вид адміністративного стягнення.

ЄУНСС:726/2579/26 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

НП:33/822/357/26 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Стверджує, що під час виконання повороту ліворуч завчасно увімкнув покажчик повороту, подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки на місці ДТП була відсутня, а районний суд не надав оцінки можливому недотриманню водієм автомобіля «Volkswagen» безпечної швидкості та дистанції.

Крім того, посилається на те, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, на момент ДТП перебував у тверезому стані, працює на підприємстві оборонно-промислового комплексу України, місце роботи якого знаходиться за межами м. Чернівці, у зв`язку із чим позбавлення права керування транспортними засобами істотно ускладнює виконання ним трудових обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на досліджених доказах, зокрема: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711696 від 05 липня 2026 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП та поясненнях самого ОСОБА_1 .

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності на місці події подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки не спростовують правильності кваліфікації його дій.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставилося у провину недодержання вимог п. 10.3, 10.4 ПДР щодо ненадання дороги транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та те, що він не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, а не порушення вимог дорожньої розмітки чи здійснення повороту ліворуч у місці, де такий маневр заборонений.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед виконанням маневру він увімкнув лівий покажчик повороту, також не виключає встановленого порушення, оскільки відповідно до п.9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги та не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Доводи щодо можливого порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen» не спростовують висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки предметом апеляційного перегляду є постанова щодо останнього, а правова оцінка дій іншого учасника ДТП не належить до предмета цього провадження.

Отже, підстав для зміни постанови районного суду в частині встановлених фактичних обставин, висновку про винуватість ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Водночас доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності обраного судом виду адміністративного стягнення обставинам цієї справи заслуговують на увагу.

Так, санкція ст.124 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вказаних вимог районний суд належним чином не дотримався, оскільки застосував до ОСОБА_1 більш суворий із передбачених санкцією ст.124 КУпАП видів адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому не навів мотивів необхідності застосування саме такого стягнення.

При цьому, районний суд не дав оцінку тому, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, даних про систематичне порушення ним ПДР матеріали справи не містять. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Крім того, відповідно до довідки від 29 липня 2026 року №51 ОСОБА_1 працює на підприємстві оборонно-промислового комплексу України.

За таких обставин, з урахуванням характеру та наслідків правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, даних про особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу у даному випадку буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Отже, постанову районного суду слід змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вправі змінити постанову, а у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП, таке стягнення не може бути посилено.

Таким чином постанова районного суду підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький