Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №398/4244/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/390/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.

Справа № 398/4244/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Олексієнко І.С.,

із секретарем Степановою Д.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ісмайлової А.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ісмайлової А.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2026 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18.06.2026 о 10год 30хв в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул.6-го Грудня, біля будинку №138, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Chariot», днз НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Daewoo Sens», днз. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 18.06.2026 о 10год 30хв в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул.6-го Грудня, біля будинку №138, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Chariot», днз НОМЕР_1 , після вчинення даної ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 18.06.2026 близько 11год 30хв ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав спиртовмісний лікарський препарат – «Настоянка глоду», в кількості 0,3 л. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6820», прилад ARLG 0492, результат тесту показав 1,59 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №№696278, 696309, 696326 від 18.06.2026 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», прилад ARLG 0492, від 18.06.2024 року, який показав результат 1,59 проміле (тест № 1760); схемою місця ДТП, яка сталась 18.06.2026 року о 10год 30хв за адресою: в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-Грудня,138; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Ісмайлова А.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, у суді першої інстанції не доведений факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Так, дійсно він визнав, що вчинив дтп, після чого розхвилювався, поїхав з місця дтп, проте потім знайшов водія автомобіля та виявив бажання все відшкодувати, про що повідомив і в суді, де був присутній водій пошкодженого авто. Не доведена його вина в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 має II групу інвалідності в наслідок військової служби, пов`язаною з захистом Батьківщини, має захворювання та ураження головного мозку, має не чітке мовлення, що іноді можна сплутати з перебуванням в алкогольному стані особи. На відеодиску не має запису факту керування, відсутнє відео, де ОСОБА_1 продував алкотестер драгер, відсутні свідки при проведенні процедури поліцейських на перевірку ОСОБА_1 драгером. Отже, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ісмайлову А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У межах даної справи про адміністративне правопорушення постанова суду першої інстанції оскаржена в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, сторона захисту не оспорює постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, а відтак апеляційний суд не перевіряє постанову суду в цій частині.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зокрема, відповідно до пункту 2.10 є) ПДР України у разі причетності до ДТП водій до проведення медичного огляду не має права вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №№696278, 696309, 696326 від 18.06.2026 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», прилад ARLG 0492, від 18.06.2024 року, який показав результат 1,59 проміле (тест № 1760); схемою місця ДТП, яка сталась 18.06.2026 року о 10год 30хв за адресою: в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-Грудня,138; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, вказані докази є належними та допустимими, не викликають сумнівів у своїй об`єктивності, та правомірно взяті до уваги місцевим судом як докази підтвердження вини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, і з таким висновком повністю погоджується апеляційний суд.

Твердження захисту про те, що матеріалами справи недоведений факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та в повному обсязі спростовуються тим, що останній не заперечував своєї причетності до спричинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди.

Також відсутність на відеозаписі, де ОСОБА_1 продував акотестер Драгер, саме по собі не спростовує результатів тесту, який показав перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння -1,59 проміле.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснював, що після спричинення дорожньо-транспортної пригоди, він розхвилювався та прийняв одну ложку спиртовмісного заспокійливого засобу.

Однак, така позиція захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Жодних вагомих доказів на спростування вини суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо останнього.

Таким доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 36 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкцій статей за дані правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ісмайлової А.В. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2026 щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко