Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №387/976/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/400/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Солоненко Т. В.

Справа № 387/976/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду судової палати у кримінальних справах Кабанова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Олійник С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення №387/976/25 апеляційну скаргу захисника Олійник С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову без змін.

27.07.2026 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 — повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 10 серпня 2026 року адвокат Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 11 серпня 2026 року на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України разом з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі, адвокат Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 с.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Діючими нормами КУпАП не передбачена процедура оскарження постанови про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення.

Більше того, КУпАП не передбачено механізму перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. А тому твердження заявника про можливість суду переглянути справу про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами є безпідставним.

Посилання заявника на норми КПК України та необхідність в даному випадку застосування аналогії права є необґрунтованим, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішенняя.

Виходячи із системного аналізу зазначених законодавчих положень, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що правилами КУпАП не передбачено оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яким повернуто заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, тобто адвокатом Олійник С.В. подана апеляційна скарга на рішення суду, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, а тому така підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 липня 2026 року про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова