Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №383/320/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/300/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Справа № 383/320/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 11 січня 2026 року о 12 дод. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Незалежності, 109, перебуваючи в магазині «VDALO», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме салат мікс, вафельні коржі, книга тисяча пам`ятних, книга «Театр», риба сьомга, ковбаса шинкова «Ятрань», сосиски ятрань зі скоринкою, крабові палички, губка «Фрекен Бок», помідор черрі, серветки «пані блиск», вода Карпатська джерельна, газована, 1,5 л., батон обідній 400 гр, пакет вдало м-5, піца легко заморожена м`ясна, багет 33 г ВТ, хліб здоров`я висівковий, на загальну суму без ПДВ 1478,13 грн., тобто своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської

області від 25 травня 2026 року, виключити висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд дійшов передчасного висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні пояснила, що здійснювала покупку через касу самообслуговування та була переконана, що оплата пройшла успішно, оскільки банківська карта подала відповідний сигнал. Наміру вкрасти товар не мала.

Зазначає, що судом не встановлено та не доведено наявність прямого умислу на викрадення майна, який є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Докази, наведені у постанові, не підтверджують належним чином умислу на таємне викрадення чужого майна, до справи долучено звернення до підприємства ТОВ "Вересень плюс" щодо надання реквізитів для оплати непроплаченого товару, але вони відмовилися їх надавати, а також надавалися усні пояснення в судовому засіданні щодо усних звернень до супермаркету з проханням вирішити дане питання мирним шляхом та сплатити кошти які не були списані з карти, але працівники супермаркету також їх не надали.

Вважає, що одночасне визнання особи винною та закриття провадження через закінчення строків розгляду справи про адміністративної справи суперечить принципу презумпції невинуватості.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245,251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, районний суд послався на докази вини, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №484591 від 04.02.2026; довідками ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2026; витягом інвентаризації товарів на складі №192739 від 11.01.2026, листом ТОВ «Вересень плюс» від 01.01.2024.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що доказів наявності в ОСОБА_1 умислу на заволодіння чужим майном матеріали справи не містять.

Верховний Суд в постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Для повного та детального з`ясування обставин справи в судове засідання Кропивницького апеляційного суду було викликано охоронця магазину ОСОБА_2 та капітана поліції Гузієнка О.В., який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, крім того витребовувся відеозапис події вчиненого 11.01.2026.

В призначені судові засідання охоронець магазину «VDALO» ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Від ГУНПУ в Кіровоградської області в особі т.в.о. начальника С.Дейкуна надійшло повідомлення про те, що капітан поліції ОСОБА_3 не працює, тому забезпечити участь останнього в судових засіданнях не представляється за можливе. Стосовно відеозапису вказано, що відео зберігається на протязі місяця, тому надати відеозапис з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського не можливо.

Відомостей щодо того, чи вилучався відеозапис з камер спостереження магазину матеріали адміністративного провадження не містять.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначила, що дійсно здійснювала покупки в зазначений у протоколі день в магазині VDALO в місті Бобринець, та на касі самообслуговування самостійно розрахувалася, картка видала сигнал розрахунку та вона покинула приміщення магазину. Вказала, що деякий час перебувала на паркові біля магазину «VDALO», оскільки в її автомобілі була технічна несправність, охоронник не виходив з магазину, ніхто її не розшукував.

Про те, що розрахунок не відбувся дізналася приблизно через місяць, коли зателефонували та повідомили про крадіжку. Відразу ж звернулася в магазин «VDALO» для врегулювання повернення коштів, проте було відмовлено і повідомлено, що питання буде вирішуватися в судовому порядку.

Матеріали адміністративного провадження містять рапорт від 11.01.2026 про отримання заяви щодо вчинення адміністративного правопорушення в магазині «VDALO» в м.Бобринець. Зазначені відомості містять посилання на те, що особа, яка не розрахувалась за товар перебувала на автомобілі ВАЗ 21099 дн НОМЕР_1 .

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються із наявними матеріалами провадження в частині того, що вона перебувала на транспортному засобі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №484591 від 04.02.2026 долучені докази, а саме довідка ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.01.2026; витягом інвентаризації товарів на складі №192739 від 11.01.2026, лист ТОВ «Вересень плюс» від 01.01.2024.

При цьому матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували встановлення особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявних матеріалів адміністративного провадження Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання вимог ст.254 КУпАП, в частині дотримання норм складання процесуального документу( протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності) протягом двадцяти чотирьох годин з годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності, з врахуванням пояснення ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, які дають підстави зробити висновок про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме факту дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки умислу на викрадення майна та корисливого мотиву, які є обов`язковими складовими суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину, у останньої не було.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Без дотримання належної процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду справи були встановлені порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, не було належним чином доведено наявність прямим умислом і корисливою метою на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова