Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №385/713/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/306/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ПАНАСЮК І. В.

Справа № 385/713/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Деревянко Я.Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18.04.2026 о 23 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Ташлицька, 25, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес-Бенц н/з НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за її участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь, освідування проводилось на прилад Драгер тест 6810 результат склав 0,56 ‰, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Деревянко Я. Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить: апеляційну скаргу задовольнити, постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. Матеріали даної адміністративної справи не містять відеозапису, що засвідчує проходження освідування ОСОБА_1 , що є грубим порушенням. Акт огляду не було складено у двох примірниках, та не вручено такий акт водію. Не зважаючи на незгоду з результатом освідування, водія не було доправлено до медичного закладу, також це підтверджується тим, що матеріали справи не містять і самого ж направлення на проходження освідування в медичному закладі. А у самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим і як проводилося освідування та результат такого освідування. Не перелічено взагалі ніяких ознак сп`яніння у водія.

Зазначає, що пояснення написано не власноруч ОСОБА_1 так як матеріали для підпису надали вже близько другої ночі, остання з поваги та довіри до службових осіб підписала всі документи, які їй надали, та не перечитала зміст самого пояснення. Відносно ОСОБА_1 також було складено ще два адміністративні протоколи за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. Матеріали даної справи також підтверджують відсутність потерпілих або шкоди, яка комусь крім самого водія була завдана.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Деревянко Я.Р., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на ці докази, судом першої інстанції встановлену вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: тестуванням на алкоголь приладом Драгер (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644468 від 19.04.2026 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); відеозаписом події, наданим працівниками поліції на двох оптичних дисках (а.с.4); рапортами (а.с. 5-6); схемою місця ДТП (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2026 ( а.с. 8).

З цим висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ч.4 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що на час розгляду цієї справи постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2026 постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2026 скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, оскільки відсутні належні докази щодо спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу. Після контактування з відбійником в автомобілі автоматично спрацювала штатна система екстреного реагування, яка без участі водія здійснила виклик екстрених служб та передала інформацію про зіткнення.

Крім того, відповідно до листа Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 23.04.2026 № 03-33/49/4 пошкоджень мосту внаслідок ДТП по вул. Ташлицька в м. Гайворон не виявлено, матеріальні збитки відсутні.(а.с. 35)

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим п.2.11 Правил дорожнього руху визначає, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Більш того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 січня 2025 року № 19 були внесені зміни до Правил дорожнього руху, якими змінені підстави, за яких водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку треті особи не встановлені, як і характер збитків. Відсутність будь-яких пошкоджень та претензій звільняло ОСОБА_1 від виконання вимоги підпункту «є» п. 2. 10 правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Водночас, відповідно до відеозаписів, які наявні в матеріалах справи зафіксовано виклик та прибуття ОСОБА_1 на місце події. Надалі відеозапис розпочинається на етапі, коли працівники поліції вже здійснюють оформлення матеріалів, при цьому обставини, які безпосередньо передували складанню протоколу, у частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на відеозаписі відсутня. Відеозапис не містить факту пропонування особі пройти огляд, порядок його проведення, безпосереднє застосування спеціального технічного засобу, отримання результату огляду.

Таким чином, за змістом досліджених відеозаписів суд не має можливості перевірити обставини проведення огляду та дотримання працівниками поліції встановленого порядку його проведення.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Антона Стуса від 08.05.2026, в ході проведення доопрацювання адміністративного матеріалу було встановлено, що долучити відеозаписи з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не представляється можливим, у зв`язку із тим, що при спробі відтворити зазначений відеозапис, з`являється повідомлення «Файли видалено, або їх місце знаходження змінено». (а.с.16)

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Такий висновок неодноразово висловлений Європейським судом з прав людини.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведене дає підстави стверджувати про незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Деревянко Я. Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова