Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №707/3422/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3422/26

3/707/888/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посадова особа ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця №7

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736185 від 03.08.2026 року за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що 10.07.2026 року об 16 годині 10 хвилини в селі Геронимівка, Черкаського району Черкаської області по вулиці Руставі, 4, будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ», ОСОБА_1 видав протокол обов`язкового технічного контролю №013-15-02169-26 на транспортний засіб «Skoda Roomster» державні номери НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (далі – ОТК) (Вимог), а саме провів ОТК транспортного засобу, якого був відсутній задній склоочисник, чим порушив вимогу КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ».

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Заперечень по суті справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, а також документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 за №137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Відповідно до п. 16 Вимог перевірки ОТК обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736185 від 03.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 ; - листом т.в.о. начальника ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31; - довідка від 03.08.2026 року №7325вн/41/24-2026 про перевірку технічного стану ТЗ; - рапортом інспектора відділу БДР управління ПП в Черкаській області від 03.08.2026 року; - фотокопії; даними відеозапису.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність – не вбачаю.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 127-1, ст. 40-1, 268, 280 КУпАП та ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання.

Суддя: О. М. Суходольський