Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №692/1138/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1138/26

Провадження № 3/692/425/26

18.08.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985382 від 11.07.2026 ОСОБА_1 07.07.2026 о 12:00 год. в с-щі Драбів, вул. Центральна, 59, на ринку поблизу магазину «П`ятачок» продала з рук 2 стакани (80 грам) люлькового тютюну за 100 (сто) грн. ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», зокрема п. 7 ч. 2 ст. 71, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

Судове засідання 04.08.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , яка вину у скоєнні правопорушення заперечувала, для виклику гр. ОСОБА_2 .

У судове засідання 18.08.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вказала, що вину у скоєнні правопорушення заперечує. Зазначила, що здійснює торгівлю овочами та молочною продукцією, тютюновими виробами не торгує та 07.07.2026 тютюн ОСОБА_2 не продавала. Просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

У судове засідання викликався вказаний у протоколі ОСОБА_2 , однак той, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не прибув, заяв та клопотань не надсилав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець протии України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар протии Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатнь овагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985382 від 11.07.2026, ОСОБА_1 07.07.2026 о 12:00 год. в с-щі Драбів, вул. Центральна, 59, на ринку поблизу магазину «П`ятачок» продала з рук 2 стакани (80 грам) люлькового тютюну за 100 (сто) грн. ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт на ім`я т.в.о. начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області № 14827 від 08.07.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Згідно даних відкритих джерел, зокрема, бази знань Вікіпедія, тютюн для люльки - збірна назва деяких видів тютюну, що використовується для виготовлення сумішей (рідко монокомпонентні тютюни) та проходять спеціальні стадії обробки, з метою подальшого їх застосування саме для куріння в люльці.

Продаж - це оплатна передача майна однією особою у власність іншій особі.

Згідно рапорту № 14827 від 08.07.2026, 08.07.2026 о 09:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомив про продаж домашнього тютюну 08.07.2026 о 09:08 за адресою Золотоніський район, с-ще Драбів, вул. Центральна, маленький ринок.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2026, 07.07.2026 близько 12:00 год. в с-щі Драбів по вул. Центральна, на ринку біля магазину «П`ятачок» невідома жінка здійснює продаж тютюнових виробів. В цей час він купив у неї 2 стакани та заплатив 100грн. Вчора не дзвонив, оскільки йшов до стоматолога, а сьогодні вирішив зателефонувати, оскільки попереджував жінку, щоб та не продавала тютюн але вона на зауваження не реагувала. Вранці ОСОБА_2 заїхав до неї та побачив, що на вітрині стоїть тютюн, після чого поїхав до Драбівської ОТГ, де йому сказали зателефонувати у поліцію.

Згідно письмовго пояснення ОСОБА_1 (без зазначення дати), вона здійснює на місцевому ринку в с-щі Драбів торгівлю домашніми продуктами харчування, забороненими речами не торгує, чому ОСОБА_2 повідомив, що вона торгує тютюном не знає. Тютюном не торгує і в наявності його не має.

У протоколі серія ВАД № 985382 від 11.07.2026 щодо свідків вказано: - , та зазначено що потерпілих немає, таким чином процесуальний статус ОСОБА_2 , письмове пояснення якого долучено до матеріалів справи, чітко не визначено.

З наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від особистого огляду ОСОБА_1 відмовилась, речі не вилучались. З матеріалів справи не вбачається, що поліцейські оглядали громадське місце - ринок по вул. Центральній в с-щі Драбів, Золотоніського району Черкаської області, з метою виявлення фактів торгівлі тютюновими виробами.

Наданий суду рапорт № 14827 від 08.07.2026 та письмове пояснення ОСОБА_2 містить суперечливі відомості про дату та час продажу тютюну: 08.07.2026 о 09:08 год. (вказано у рапорті) та 07.07.2026 близько 12:00год (вказано у поясненні).

При цьому ні рапорт, ні пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про особу, яка здійснювала торгівлю тютюном. У поясненні ОСОБА_2 вказав, що особа жінки, яка продавала тютюн, йому невідома і з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції здійснювали ідентифікацію такої особи. Тому не є зрозумілим, чому працівник поліції зробив висновок про продаж тютюну саме гр. ОСОБА_1 , відомостей про наявність у якої будь-яких тютюнових виробів, зокрема, для продажу, суду не надано.

Також не є зрозумілим, яким чином поліцейськими було встановлено вагу тютюну, продаж якого інкримінується ОСОБА_1 , адже жодних відомостей про отримання (вилучення) тютюну, його зважування, проведення дослідження з метою встановлення приналежності саме до люлькового тютюну поліцейським не проводилось.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що письмове пояснення особи не є беззаперечним доказом винуватості особи та оцінюються судом у сукупності з іншими матеріалами справи, при цьому ОСОБА_2 у судове засідання не прибув та викладені у письмовому поясненні твердження не підтвердив.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази виду та ваги речовини, продаж якої інкримінується ОСОБА_1 , приналежності її до люлькового тютюну, а також факту її продажу. При цьому сама ОСОБА_1 факт такого продажу заперечила.

Таким чином, факт продажу ОСОБА_1 люлькового тютюну у кількості 80 грам 07.07.2026 о 12:00 год. в с-щі Драбів, по вул. Центральна, 59, гр-ну ОСОБА_2 з рук за 100грн., вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко