Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №645/5544/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5544/25

Провадження № 3/645/28/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Шарка О.П.

за участі секретаря судових засідань – Мухіна В.А.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни про відвід секретаря судового засідання Немишлянського районного суду міста Харкова Мухіна В.А. у справі №645/5545/25 (провадження №3/645/28/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишляняського районного суду м.Харкова знаходиться обєднан справапро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Гаврилюк Олени Сергіївни про відвід секретаря судового засідання Немишлянського районного суду міста Харкова Мухіна В.А., мотивуючи заяву тим, що під час здійснення захисту, нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості ознайомлення із відео з бодікамер працівників патрульної поліції, однак, секретар не забезпечив надання матеріалів справи для ознайомлення, внаслідок чого, стороні захисту фактично було створено перешкоди у реалізації їх права на захист, такі дії секретаря судових засідань, на думку сторони захисту, порушують принцип змагальності сторін та рівності процесуальних можливостей.

Суд, вислухавши думку захисника, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість секретаря судового засідання при розгляді справи, є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ним обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу секретаря судового засідання, а в дійсності мають ознаки зловживання правом на відвід.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, в поданій заяві не зазначено.

Також суд враховує й ті обставини, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду і подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Натомість, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні був розпочатий тривалий період часу тому, наразі судовий розгляд триває, однак, жодних підстав в обґрунтування заявленого за таких обставин відводу секретарю судового засідання, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин під час судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються захисник, не є такими, що передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу секретарю судового засідання, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості секретаря судового засідання, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Мухіну В.А.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.79-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни про відвід секретаря судового засідання Немишлянського районного суду міста Харкова Мухіна В.А. у справі №645/5545/25 (провадження №3/645/28/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2026 року.

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко