Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №632/1224/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1224/26

провадження №3-зв/632/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Супруна Б.А. про відвід судді Журавель О.О. у справі № 632/1224/26 (провадження 3/632/336/26),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області – суддя Журавель О.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 , який є лікарем КНП Златопільська лікарня «Промінь».

Напочатку судового розгляду справи, під час роз`яснення права відводу, суддею Журавель О.О. було повідомлено учасників справи щодо того, що вона неодноразово проходила амбулаторне лікування у лікаря ОСОБА_1 з 2023 року, а отже є його пацієнткою, у зв`язку з чим прокурором було заявлено відвід судді від розгляду даної справи з підставнаявності певних обставин, які ставлять під сумнів неупередженість судді при прийнятті будь-якого рішення у справі.

В судове засідання суддя Журавель О.О., якій заявлено відвід, для дачі пояснень не з`явилась, надала письмові пояснення, з яких вбачається, що остання неодноразово проходила амбулаторне лікування у зазначеного лікаря, останні з 24.01.2025 по 03.02.2025, з 04.02.2025 по 10.02.2025, з 14.05.2025 по 19.05.2025, а отже є пацієнткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву прокурора, письмові пояснення судді Журавель О.О. дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді.

В статті 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з п. 5 ст. 15 наведеного Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід або самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглядаючи дану заяву про відвід судді, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Журавель О.О. встановлені.

Заявником доведена наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід прокурора, містять докази, що можуть вказувати на необ`єктивність чи упередженість судді.

Тому, для забезпечення авторитету судової влади, суд вважає за можливе надати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурору можливість отримати склад суду, до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді Журавель О.О. слід задовольнити.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст. 7, 246 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Супруна Б.А. про відвід судді Журавель О.О. - задовольнити.

Відвести суддю Журавель О.О. від розгляду справи № 632/1224/26 (провадження 3/632/336/26).

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк