Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №632/1088/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1088/26

провадження №3/632/297/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Охріменко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 19 розташованого по вулиці Харківській у місті Златопіль Харківської області, невірно вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на паркан і лаву, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 20 травня 2026 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 від виконання законних вимог поліцейських при виконанні ним службових обов`язків щодо надання посвідчення водія під час складання адміністративного протоколу за статтею 124 КУпАП, для подальшого його вилучення, відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ними службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671000 щодо порушення вимоги п. 12.1 ПДР. Пояснив, що 20 травня 2026 року близько 14 год. 30 хв. він, перебуваючи за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан та лаву, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого було пошкоджено майно, а також його автомобіль отримав механічні пошкодження. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому. Водночас ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі серії ВБА №161051, стосовно невиконання законних вимог поліцейських, не визнав. Не заперечував, що 20 травня 2026 року близько 17 год. 29 хв. під час складання адміністративного матеріалу за статтею 124 КУпАП поліцейськими було висунуто вимогу про пред`явлення посвідчення водія. Однак ОСОБА_1 зазначив, що вказану вимогу виконав, продемонструвавши відповідний документ, що, на його думку, було достатнім для встановлення його особи, разом з тим, від подальшої передачі посвідчення водія працівникам поліції для його вилучення – відмовився, оскільки вважав, що демонстрація документа вже свідчила про виконання висунутої вимоги.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Постановою суду від 02 липня 2026 року зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671000 від 20 травня 2026 року, з якого вбачається, що 20 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 19 розташованого по вулиці Харківській у місті Златопіль Харківської області, невірно вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на паркан і лаву, що спричинило пошкодження іншого майна та транспортного засобу (а.с. 24-25);

- схемою місця ДТП від 20 травня 2026 року, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пошкодженого після ДТП майна, а також напрям руху зазначеного автомобілю. ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний зі схемою, про що свідчить його підпис та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 26);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 20 травня 2026 року близько 14 год. 30 хв. він, перебуваючи за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан та лаву, що розташовані біля будинку 19 по вулиці Харківській у місті Златопіль Харківської області, внаслідок чого було пошкоджено майно та його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 підтвердив під час судового розгляду (а.с. 27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20 травня 2026 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 19 розташованого по вулиці Харківській у місті Златопіль Харківської області, він став свідком того, як автомобіль Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши лаву та огорожу (а.с. 28);

- долученими до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімками, які підтверджують локалізацію та характер механічних пошкоджень, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2026 року. Зокрема, фотоматеріали підтверджують наявність на автомобілі Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження переднього бампера, а також пошкоджень лави та паркану, розташованих за адресою вулиця Харківська, 19 місто Златопіль, Харківська область (а.с. 29-30).

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161051 від 20 травня 2026 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення статті 185 КУпАП, вбачається, що 20 травня 2026 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 , від виконання неодноразової законної вимог поліцейського щодо надання посвідчення водія під час складання адміністративного протоколу за статтею 124 КУпАП, для подальшого його вилучення, відмовився, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ними службових обов`язків. В результаті зазначених дій ОСОБА_1 був доставлений до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії ВБА № 161051 від 20 травня 2026 року.

Дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер поліції від 20 травня 2026 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від надання посвідчення водія поліцейському. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що о 16 год. 30 хв. під час складання адміністративного протоколу за статтею 124 КУпАП поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 підстави для тимчасового вилучення посвідчення водія, а також порядок видачі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, зокрема поліцейським ОСОБА_3 . Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції, незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжував ігнорувати закону вимогу, відмовлявся передати посвідчення водія. Вказані обставини, що свідчать про неодноразову відмову виконати законну вимогу поліцейського, зафіксовані на відеозаписі, зокрема, о 16 год. 30 хв., 16 год. 47 хв., 16 год. 55 хв. та 17 год. 29 хв. 20 травня 2026 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський -інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що саме він 20 травня 2026 року склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Зокрема, свідок пояснив, що 20 травня 2026 року на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Разом з поліцейським ОСОБА_4 він прибув за викликом, де було встановлено, що біля будинку № 9 у 3-му мікрорайоні міста Златополя Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на паркан і лаву, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Під час оформлення матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди ним ( свідком ОСОБА_3 ) було висунуто закону вимогу до водія ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія з метою встановлення його особи та перевірки наявності права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 посвідчення водія пред`явив, однак передати його відмовився. У зв`язку з тим, що за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, останньому було роз`яснено про необхідність тимчасового вилучення посвідчення водія відповідно до статті 265-1 КУпАП. Однак на неодноразові законні вимоги надати посвідчення водія для його тимчасового вилучення водій ОСОБА_1 категорично відмовився. У зв`язку з відмовою водієм ОСОБА_1 виконати законну вимогу поліцейського щодо надання посвідчення водія для його тимчасового вилучення, останнього за його згодою було супроводжено до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП. Також свідок зазначив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, будь-яких неприязних стосунків із ним не мав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський - інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 20 травня 2026 року ним особисто було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП. Також свідок показав, що 20 травня 2026 року на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Разом з поліцейським ОСОБА_3 він прибув за викликом, де було встановлено, що біля будинку № 9 у 3-му мікрорайоні міста Златополя Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на паркан і лаву, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР. Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди поліцейським Бондаренко Є.С. висунуто ОСОБА_1 законну вимогу пред`явити посвідчення водія з метою встановлення його особи та перевірки наявності права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пред`явив відповідний документ, однак передати його поліцейському відмовився. ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено про необхідність надання посвідчення водія для його вилучення, відповідно до вимог статті 265-1 КУпАП, однак водій ОСОБА_1 виконати зазначену закону вимогу категорично відмовився. Надалі він ( ОСОБА_4 ) разом із ОСОБА_3 супроводили ОСОБА_1 за його добровільною згодою до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де ним ( ОСОБА_4 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП. Також свідок зазначив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, будь-яких неприязних стосунків із ним не мав.

Як вбачається із рапорту поліцейського Ушакова Р. 20 травня 2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник – ОСОБА_2 ) про те, що цього дня за адресою: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, будинок 19, автомобіль Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ледь не збив заявника, зніс лавку та огорожу, заїхав на бордюр та залишив автомобіль на місці події. По прибуттю працівників поліції за вказаною адресою було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП. У подальшому, на законну вимогу працівника поліції передати посвідчення водія для його вилучення у порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, водій ОСОБА_1 відмовився, висловивши таку відмову у категоричній формі. У зв`язку з чим останнього було супроводжено до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де складено адміністративний матеріал за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом третім Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оцінюючи вищенаведене, суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що він виконав вимогу поліцейського шляхом пред`явлення посвідчення водія, необґрунтованими. Як встановлено судом, первісна вимога пред`явити посвідчення водія була пов`язана з необхідністю встановлення особи водія та перевірки наявності у нього права керування транспортним засобом. Після встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП поліцейським була висунута інша, конкретна вимога — надати посвідчення водія для його тимчасового вилучення. Зазначена вимога була законною, оскільки стаття 265-1 КУпАП передбачає тимчасове вилучення посвідчення водія у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. У цьому випадку такі підстави виникли у зв`язку зі складенням щодо ОСОБА_1 протоколу за статтею 124 КУпАП, санкція якої передбачає можливість застосування такого адміністративного стягнення.

Таким чином, пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія не свідчило про виконання вимоги щодо його тимчасового вилучення, оскільки фактично посвідчення водія працівникам поліції надано не було. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював зміст висунутої до нього вимоги, оскільки вона була неодноразово доведена до його відома, однак, незважаючи на це, категорично відмовився надати посвідчення водія для його тимчасового вилучення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не просто не виконав законну вимогу працівника поліції, а умисно та демонстративно відмовився від її виконання, незважаючи на неодноразове повторення цієї вимоги та роз`яснення її підстав. Така поведінка свідчить про свідоме протиставлення своєї волі законній вимозі працівника поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, та за своїм характером є злісною непокорою.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, оскільки він, будучи зобов`язаним виконати законну вимогу працівника поліції щодо надання посвідчення водія для його тимчасового вилучення, усвідомлюючи законність та зміст такої вимоги, умисно та категорично відмовився її виконати.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та статтею 185 КУпАП, тобто злісній непокорі законній вимозі поліцейського.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у виді штрафу у розмірі у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у виді штрафу у розмірі у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель