Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №643/6718/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/6718/26

Провадження № 3/643/1416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625897 від 27.03.2026, складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скорбатюк А.А. відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, 27.03.2026 близько 21 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 137, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши його істотними процесуальними порушеннями під час збору доказів та відсутністю встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася. Про час та дату проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесудійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 1249 цього Кодексу.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони цього правопорушення є встановлення конкретного порушеного пункту Правил дорожнього руху, встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та наявність причинного зв`язку між порушенням і наслідками, що настали.

Дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що вона не містить фіксації точки первинного контакту транспортного засобу з перешкодою, не відображає траєкторії руху транспортного засобу та не узгоджується з переліком видимих пошкоджень, зафіксованих у відомостях про пошкодження транспортних засобів. Зазначені недоліки унеможливлюють встановлення механізму події та, відповідно, причинного зв`язку між діями водія та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вчинення правопорушення, а викладені в ньому обставини підлягають перевірці іншими доказами, які мають узгоджуватися між собою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» та «Telfner v. Austria», згідно з якою висновок про винуватість особи має ґрунтуватися на сукупності достатньо переконливих, чітких і узгоджених доказів, а не на припущеннях чи неповних фактичних даних.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд вважає, що зібрані у справі докази є суперечливими та недостатніми для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, конкретного порушеного пункту Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і пошкодженням транспортного засобу, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,7,9,245,247,251-252,280,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Майстренко