Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №568/1261/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1261/26

Провадження № 3/568/650/26

07 серпня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №702187 – ОСОБА_1 25.06.2026 року о 00 год. 27 хв. у м. Радивилів, вул. Почаївська, 158, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом електровелосипедом «FADA», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager «Алкотест 7510», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.39 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопрушення визнав, суду пояснив, що був на день народженні та випив лише келих шампанського, повертаючись додому, його зупинили патрульні, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, він погодився, оскільки взагалі не відчував себе в такому стані і не думав, що алкотест щось покаже. Крім цього, суду пояснив, що керував електровелосипедом і не думав, що за це є відповідальність за ст. 130 КУпАП. Просить суворо не карати, пообіцяв більше не вчиняти подібних правопорушень, висновок для себе зробив.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього матір ОСОБА_2 підтвердила, що огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння був проведений в її присутності, просила сина суворо не карати. Зазначила, що таких вчинків син ніколи не вчиняв, це сталося вперше, висновків для себе зробив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702187 від 25.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.06.2026; результатами тесту приладу Drager «Алкотест 7510», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.39 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено через керування транспортним засобом у комендантську годину, а такаж без шолому. Під час спілкування та перевірки документів, було встановлено, що водій є неповнолітнім, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, огляд проводився в присутності матері, результат 0,39 проміле.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років. Таким чином, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але до нього може бути застосований один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні адміністративного заходу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення вчинив вперше, шкоди правопорушенням не завдано, керував електровелосипедом, який не відноситься до механічних транспортних засобів.

Тому суддя вважає за доцільне та достатнє для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Делалова