Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №565/1732/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1732/26

Провадження № 3/565/432/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невідомського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2026 року о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 на майдані Незалежності у м. Вараш, Вараського району, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTES 6820», що підтверджується тестом №226 від 06.07.2026 р. Результат тесту становить - 0,47 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав повністю по пояснив, що дійсно 06.07.2026 приблизно о 00 год 45 хв їхав по майдану Незалежності у м. Вараш, Вараського району, Рівненської області та поблизу готелю «Вараш» його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів поліцейський запропонував пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився і у зв`язку з цим поліцейський надав йому для огляду запакований мундштук. Він звернув увагу, що пакування мундштука було незвичне, оскільки до цього, приблизно за місяць, він вже двічі проходив такі огляди і на той час мундштуки були упаковані по іншому, на його думку більш герметично. На зауваження поліцейський надав інший мундштук. Цей також на його думку мав інше упакування, але цього разу він зауважень не висловив. Тому передав мундштук поліцейському. Останній вставив мундштук в алкотестер і провів контрольний замір, який показав 0 проміле. Після цього він продув алкотестер і прибор показав 0,47 проміле. На пропозицію поліцейського поїхали на огляд до медзакладу повідомив, що можна було б проїхати. Однак у подальшому поліцейський знову запитав його чи поїде він до медзакладу для огляду. У цей час поліцейський махав головою і він зрозумів, що не потрібно їхати, а тому відмовився від огляду у медзакладі. Вважає такий показник сумнівним, оскільки того вечора вживав лише квас. Алкогольні напої вживала дружина.

Захисник Невідомський О.А. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що відповідно до листа ТОВ «АТЗТ Компанія Дейта Інтернешенл» від 04.08.2026, у 2025 році ГУНП в Рівненській області не закуповувало мундштуки, а тому проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням інших мундштуків є недостовірним і результати огляду є недійсними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається о адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711751 складеного 06 липня 2026 року інспектором СРПП Вараського РВП в Рівненській області Пришком А.Л., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний та становить 0,47% проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня».

Тестуванням на алкоголь № 226 від 06.07.2026, яким зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 - 0,47 проміле.

Відеозаписом на оптичному диску, який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2026 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2026 року підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння спростовуються зазначеними доказами.

Доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що мундштук, який використовувався поліцейським під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не сертифікований є безпідставними. Будь-яких належних та допустимих доказів цього до суду не подано. При цьому, обставина того, що у 2025 році ГУНП в Рівненській області не здійснювало закупівлю мундштуків ТОВ «АТЗТ Компанія Дейта Інтернешенл» сама по собі не свідчить, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння 06.07.26 здійснювався за допомогою не сертифікованого мундштука. Суд бере до уваги, що у листі ТОВ «АТЗТ Компанія Дейта Інтернешенл» від 04.08.2026, зазначено, що у 2023 та 2024 роках ГУНП в Рівненській області закупило у загальному 10 000 мундштуків. Будь-яких доказів про те, що вказана кількість мундштуків була використана до суду не подано. Також, на відеозаписі зафіксовано і визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що перед початком огляду, після з`єднання мундштука з алкотестером, поліцейський здійснив контрольний замір, який показав нульовий результат. До того, після заміни поліцейським мундштука, до якого у ОСОБА_1 були зауваження, останній заяв, клопотань та зауважень не висловив.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник заявили про те, що ОСОБА_1 мав намір проїхати на огляд до медзакладу, але поліцейський його відмовив. Така обставина повністю простовується відеозаписом на оптичному диску "0000000_00000020260706010502_0061.MP4". На відео зафіксовано як о 01 год. 08 хв. 43 с. поліцейський запропонував поїхати на огляд до лікарні, проте ОСОБА_1 відмовився. Відповідь ОСОБА_1 прозвучала негайно після пропозиції та була зрозумілою для висновку, що він відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі. Таким чином у суду відсутні підстави визнати порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан