Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №545/2995/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2995/26

Провадження № 3/545/717/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.05.2026 о 12 год 30 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно утримувала свого собаку, яка перебувала на самовигулі, внаслідок чого та вкусила ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої у вигляді садна лівої гомілки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дві безпритульні собаки проживали неподалік від її домоволодіння, але вони бояться людей і не могли вкусити потерпілу. Її власні три собаки утримуються на подвір`ї. Із сусідом ОСОБА_3 у неї тривалі неприязні стосунки, він отруїв і безпритульних собак, і одну належну їй собаку. По селу бігають інші собаки, у тому числі і чорні, а чорних ні у неї, ні серед тих безпритульних, не було. Вважає, що складений протокол є інструментом наклепу на неї.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, свої пояснення, надані працівникам поліції, підтвердила та поклалась на розсуд суду

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено обов`язки особи, яка супроводжує тварину, зокрема забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2026, медичною довідкою 68/8 від 03.05.2026, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_1 утримує собак у неналежних умовах, внаслідок чого вони постійно накидаються на прохожих. 03.05.2026 близько 12 год ОСОБА_2 , яка перебувала у нього в гостях, вийшла з двору, і в цей момент з двору ОСОБА_1 вискочили двоє собак і одна з них укусила ОСОБА_2 за ногу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суду не надано. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що собака, яка ніби-то укусила потерпілу, їй не належить, оскільки свідок ОСОБА_3 підтвердив факт перебування тварини у її володінні.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.05.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 року справу розподілено судді Стрюк Л.І.

Постановою від 23.06.2026 справу повернуто на доопрацювання до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 справу розподілено судді Стрюк Л.І.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк