Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №948/715/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/715/26

Номер провадження 3/948/143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія відсутнє,

за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

До Машівського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720293 від 15.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1№720306 від 15.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 18.08.2026 дані матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , 15.07.2026 року о 20.17 год., в с.Кустолово-Суходілка по вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, керував скутером Хонда Діо, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою водія, із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 ARBL0726, результат якого становить 1,94 проміле.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 15.07.2026 року о 20.17 год., в с.Кустолово-Суходілка по вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, керував скутером Хонда Діо, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови Карлівського відділу виконавчої служби, виконавче провадження 69593377 від 09.08.2022.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення тексту судової повістки за допомогою смс повідомлення, згідно його заяви (а.с.12,30), дане повідомлення доставлено 21.07.2026, що підтверджується довідкою (а.с. 19, 37).

Крім того, на відеозаписі з боді камери поліцейського вбачається, що поліцейським повідомлено, що розгляд справи буде проводитися у Машівському районному суді Полтавської області, про дату та час розгляду справи буде повідомлено шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону продиктований ОСОБА_1 (а.с. 16 диск).

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720293 від 15.07.2026, в якому викладені дата та час (15.07.2026 о 20.17 год), місце ( АДРЕСА_2 ) та обставини (керування скутером в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП (а.с.3);

- довідку інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Валерія Мишинського про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія (а.с.5);

- пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що 15.07.2026 о 20.15, він перебуваючи у своєму домогосподарстві, почув шум, вийшовши на вулицю, під абрикосою, біля кучі піску обгороженої шифером, помітив чоловіка ОСОБА_1 , який стогнав від болю та скутер Хонда Діо зеленого кольору без номерного знаку з пошкодженнями, поряд з місцем події знаходився скутер Хонда діо зеленого кольору, без номерного знаку х характерними пошкодженнями, оскільки ОСОБА_1 мав погане самопочуття, він сказав іншому чоловіку ОСОБА_3 , щоб викликали швидку медичну допомогу (а.с.6);

- пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює медичною сестрою та 15.07.2026 близько 20.23 год, їй зателефонував ОСОБА_3 та попросив під`їхати на вул. Шевченка, 17 для огляду ОСОБА_1 до приїзду швидкої допомоги, який керуючи мопедом не втримав рівноваги та з`їхав на узбіччя та впав вдарившись головою об дерево, приїхавши на місце, ОСОБА_1 скаржився на оніміння рук та ніг, пояснив, що в нього потемніло в очах, внаслідок чого він не справився з керуванням та впав, під час спілкування в нього було чути запах алкоголю (а.с.7);

- пояснення свідка ОСОБА_5 , яка є сестрою ОСОБА_1 та пояснила, що 15.07.2026 близько 20.25 год до неї зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати на вул. Шевченка,17, після чого вона, сівши на власний електровелосипед синьо білого кольору, поїхала на місце події де виявила брата ОСОБА_1 , що лежав на землі та скаржився на біль (а.с.8);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2026 року 20.56 год., де вказано, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова (а.с.9);

- роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного 15.07.2026 о 21.01 год, результат тесту – 1,94‰ (а.с.10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова) за допомогою ALCOTEST 6810 ARBL 0726, результат огляду – 1,94‰ (а.с. 11);

- фото таблицю скутера, що має пошкодження передньої частини (а.с.13-14);

- рапорт ОСОБА_6 , про те, що 15.07.2026 о 20.17 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП, по прибуттю на місце було встановлено особу водія – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки під час спілкування пояснив, що під час руху на мопеді йому стало зле та він не впорався з керуванням допустив зіткнення з деревом, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував та погодився пройти на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.15);

- відеозапис з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано прибуття поліцейських на місце події, де на траві лежав чоловік, який у подальшому представився ОСОБА_1 . Останній повідомив, що їхав на електровелосипеді, у нього потемніло в очах, унаслідок чого він ударився об деревину. На запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів: «Так», після чого ще раз підтвердив, що вживав алкоголь. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду встановлено 1,94 проміле алкоголю. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився. При цьому протягом усього часу він стверджував, що керував електровелосипедом. (а. с. 16, диск).

Матеріали справи не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту – Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота. порушення координації рухів. порушення мови; виражене тремтіння пальців рук . різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Факт керування ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечується, разом з тим він стверджує що керував електровелосипедом, а не скутером Хонда діо.

Щодо таких заперечень ОСОБА_1 суд критично ставиться до цих пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються інформацією, що міститься на дослідженому відео, зокрема, пошкодження на мопеді Хонда Діо характерні для пошкоджень транспортного засобу, що були спричинені ДТП. І ці пояснення суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затв. Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

До немеханічних транспортних засобах належать деякі види мопедів з електродвигуном до 3 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, законодавцем розмежоване поняття «транспортний засіб» та «механічний засіб».

Згідно з п. 2.13 ПДР України усі транспортні засоби поділяються на відповідні категорії, зокрема до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом типу мопед, який оснащений двигуном.

За визначенням ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ч.1 п. V статті 1 глави І Конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 року, водій («погонич») означає будь-яку особу, яка управляє механічним або іншим транспортним засобом (велосипедом включно) або яка веде дорогами худобу, стадо, упряжних, в`ючних або верхових тварин.

Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами в тому числі електромопедами, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

Отже, водій, реалізувавши своє право володіти та/або керувати будь-яким транспортним засобом, автоматично погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.

Окрім того, згідно статті 130 КУпАП мова йде саме про осіб, які керують транспортними засобами або суднами, та які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720306 від 15.07.2026, в якому викладені дата та час 15.07.2026 о 20 год 17 хв), місце (вул. Шевченка, 17 с. кустолово-Суходілка Полтаський район Полтавська область) та обставини (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.24);

- витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, з якого вбачається, що 01.10.2024 державним виконавцем Даніловою О.О. винесено постанову у виконавчому провадженні 69593377 від 09.08.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25);

- пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює медичною сестрою та 15.07.2026 близько 20.23 год, їй зателефонував ОСОБА_3 та попросив під`їхати на вул. Шевченка, 17 для огляду ОСОБА_1 до приїзду швидкої допомоги, який керуючи мопедом не втримав рівноваги та з`їхав на узбіччя та впав вдарившись головою об дерево, приїхавши на місце, ОСОБА_1 скаржився на оніміння рук та ніг, пояснив, що в нього потемніло в очах, внаслідок чого він не справився з керуванням та впав, під час спілкування в нього було чути запах алкоголю (а.с.27);

- пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що 15.07.2026 о 20.15, він перебуваючи у своєму домогосподарстві, почув шум, вийшовши на вулицю, під абрикосою, біля кучі піску помітив чоловіка ОСОБА_1 , який стогнав від болю та скутер Хонда Діо зеленого кольору без номерного знаку з пошкодженнями, оскільки ОСОБА_1 мав погане самопочуття, він сказав іншому чоловіку ОСОБА_3 , щоб викликали швидку медичну допомогу (а.с.28);

- відео-файли з нагрудного відео-реєстратора поліцейського де поліцейський запитав ОСОБА_1 щодо постанови виконавчої служби про обмеження боржника управі керування транспортними засобами, де останній відповів, що «єсть» (а.с.34 диск);

ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати суду пояснення щодо вчиненого правопорушення, не надав суду беззаперечних доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.Л.Тимофєєва