Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №539/3917/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3917/26

Провадження № 3/539/646/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу серії ВАД №394682 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 08.08.2026 року о 20 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, що виражалося в навмисних діях психологічного характеру, а саме виражався образливими словами, погрожував фізичною розправою та кинув пластикову пляшку в напрямку ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, з чим ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим щодо розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та повинен самостійно цікавитись провадженням у справі за його участю, вважаю за можливе подальший розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394682 від 08.08.2026 року;

- рапортом ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Савельєва А.О.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої ОСОБА_2 від 08.08.2026 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її співмешканець ОСОБА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.08.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2026 року, відповідно до яких він стверджує, що жодного конфлікту між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_2 не було та ніякого насильства він не вчиняв;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства складеною відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Якименко В., відповідно до якого в ході опрацювання повідомлення 08.08.2026 року, під час перевірки особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявився як СЗЧ «Дезертир»;

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких підтверджуючих доказів про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна