Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №537/897/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/324/2026

Справа № 537/897/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 о 17 год. 25 хв. у м. Кременчуці по вул. Республіканській, 93 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснила крадіжку товару з полиць магазину, а саме: пляшки горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л., пачки кави «Жокей по східному» вагою 225 гр, сметани «Столиця смаку» 400 гр, шийки «Королівська» у вакуумній упаковці вагою 0,320 гр торгівельної марки «Фарро», а всього майна на загальну суму 589 грн 61 коп.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 12.02.2026.

У судове засідання, призначене на 26.02.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 була винесена постанова про її привід у судове засідання на 25.03.2026, виконання якої було доручено БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання 25.03.2026 ОСОБА_1 приводом не була доставлена з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про її привід у судове засідання на 05.05.2026. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каліти Л. про те, що доставити приводом ОСОБА_1 у судове засідання 25.03.2026 не виявилося можливим, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив.

У судове засідання 05.05.2026 ОСОБА_1 приводом не була доставлена з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про її привід у судове засідання на 04.06.2026. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каліти Л. про те, що доставити приводом ОСОБА_1 у судове засідання 05.05.2026 не виявилося можливим, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив.

У судове засідання 04.06.2026 ОСОБА_1 приводом не була доставлена з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про її привід у судове засідання на 25.06.2026.

У судове засідання, призначене на 25.06.2026, ОСОБА_1 приводом не доставлена, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про її привід у судове засідання на 06.08.2026. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Міщенко О. про те, що доставити приводом ОСОБА_1 у судове засідання на 25.06.2026 не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1 за адресою проживання не було виявлено, сусідів опитати не вдалося.

У судове засідання, призначене на 06.08.2026, ОСОБА_1 приводом не доставлена, після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт т.в.о. командира роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Грищенка Р. про те, що виконати привід ОСОБА_1 не є можливим, оскільки остання проживає за адресою, що не відноситься до території обслуговування БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

У судове засідання, призначене на 17.08.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Представник потерпілого повторно до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати її та надати оцінку її поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про притягнення адміністративної відповідальності серії ВАД № 568041 від 09.02.2026, видатковою накладною від 09.02.2026 з переліком товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 п. 7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у тому числі правопорушень, передбачених ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 09.02.2026, суддя приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ,247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва