Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №405/4656/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/4656/25

Провадження № 1-кп/405/219/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12025121010001694 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що холодна зброя відноситься до предметів обмежених в обігу та не може знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлені досудовим розслідуванням, а також судовим розглядом час та місці знайшов предмет зовні схожий на ніж. За зовнішніми ознаками предмета ОСОБА_3 зрозумів, що він є холодною зброєю та в цей момент у нього виник умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , в порушення вимог п. п. 1 та 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими холодна зброя віднесена до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, забрав вищевказаний предмет, зовні схожий на ніж, який носив при собі та перевозив в автомобілі «Opel VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався до 10.04.2025, тобто до моменту вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 10.04.2025 в період часу з 14:47 год. по 15:11 год. в ході проведення обшуку автомобіля «Opel VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Г.Кульчицького, 108 в м. Кропивницький, працівниками поліції виявлено та в подальшому вилучено предмет зовні схожий на ніж, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - складним ножем мисливським загального призначення, промислового виготовлення. Вказаний ніж ОСОБА_3 , в порушення вимог вищезазначених законів, носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він точно не пам`ятає при яких умовах він знайшов під час проходження військової сліжби складний ніж мисливський. Він розумів, що це холодна зброя, але вирішив зберігати його без спеціального дозволу. Далі він носив даний ніж при собі та перевозив в автомобілі. Він підтвердив, що як і вказано в обвинувальному акті, 10.04.2025 приблизно о 15.00 під час проведення обшуку автомобіля «Opel VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та знаходився по вул. Г. Кульчицького, 108 в м.Кропивницький, цей ніж був вилучений працівниками поліції. Зазначив, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти. Вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду є справедливим, враховуючи кримінальне правопорушення, яке він вчинив. Крім того, обвинувачений додав, що в машині було вилучено два його ножі, тому один ніж, який не є холодною зброєю він просить повернути йому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому дій, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України як умисні дії, що виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченою своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до нетяжких злочинів; даних про особу обвинуваченого, а саме, те: що він одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та нарколога; наявність пом`якшуючої вину обставини; відсутність судимостей, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк, який є мінімальним відповідно до санкції ч.2 ст.263 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи зброї в кримінальному провадженні в сумі 2674 грн. 20 коп. згідно довідки про витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-25/5127-ХЗ від 15.04.2025.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- складний ніж мисливського загального призначення, промислового виготовлення, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.47, 48), після набрання вироком законної сили знищити;

- нескладний ніж, який не являється холодною зброєю та було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.47, 48), після набрання вироком законної сили повернути власнику – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- невідому речовину, яку було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.59, 60), після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5