Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №377/990/25 — Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/990/25

Провадження №2/377/46/26

17 серпня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Кононової Н.О.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

представника позивача - адвоката Кебкало Т.М.,

представника відповідача в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС- адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року позивач, від імені якого діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27 травня 2026 року, посилаючись на статті 15-16, 22, 1166, 1192 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 87746,54 гривень.

Позов обґрунтовується тим, що з 04 листопада 2021 року позивач є власником автомобіля FORD KUGA? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . 25 жовтня 2024 року о 03 годині 19 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будівлі фізкультурно - оздоровчого комплексу «Олімпієць» міста Славутича, металевим ключем розбив лобове скло автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року по справі № 377/963/24 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було спричинено механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу з матеріальними збитками. Оскільки відповідач по справі повідомив позивача про свої наміри в добровільному порядку відшкодувати збитки, то тривалий час ОСОБА_1 чекав на обіцяне відшкодування та не використовував свій автомобіль. Коли ОСОБА_2 через півроку повідомив, що він нічого відшкодовувати не буде, то 24 березня 2025 року ОСОБА_1 довелось викликати евакуатор з метою доставити свій пошкоджений транспортний засіб FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до міста Чернігова для автотоварознавчого дослідження зазначеного транспортного засобу. За послугу з перевезення техніки та обладнання, а саме транспортного засобу FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 сплатив 3500 гривень. Оскільки в той же день оцінювачем було проведено повний огляд автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зроблено всі фотографії, то ОСОБА_1 забрав автомобіль та на зворотньому шляху витратив 1000,19 гривень для придбання пального. Відповідно до висновку зазначеного звіту вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 69 208,99 гривень. За проведення автотранспортного дослідження № 51/25 КТЗ FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 було сплачено 3000 гривень. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач, від імені якого діє представник – адвокат Кебкало Т.М., просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, 87746,54 гривень, яка складається із 73071,93 гривень – вартості відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення експертизи, 3500 гривень - за послугу евакуатора з перевезення транспортного засобу FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до експертної установи для проведення автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту, 1000 гривень – вартості пального, використаного в зворотньому напрямку для руху автомобіля після проведення автотоварознавчого дослідження, 7174,61 гривень - вартості двигуна очисника, 3000 гривень – вартості автотоварознавчого дослідження ( том 1 а.с. 3-8, 223-224).

Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2025 року( том 1 а.с.48-49) .

29 жовтня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача – адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами, які долучені до матеріалів справи в підготовчому засіданні, в якому представник відповідача – авдокат Кушнереко Є.Ю. просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог ( том 1 а.с. 57-61).

Відзив обґрунтований тим, що на підтвердження матеріальних збитків до позову додано звіт незалежного оцінювача, згідно якого вбачається, що повна вартість матеріального збитку складає - 69 208,99 гривень (в тому числі ПДВ - 11 534,83 грн.). Однак, з такою оцінкою не можна погодитися з огляду на таке. 24.03.2025 начебто мав місце огляд транспортного засобу «FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 », за участі експерта оцінювача та позивача, однак про такий огляд відповідач не був обізнаний, його не попереджали та не викликали. В ході огляду було виявлено окрім пошкодження лобового скла транспортного засобу, ще й пошкодження двигуна склоочисника вітрового скла. Жодних механічних пошкоджень, окрім розбитого скла відповідач не спричиняв. Більше того, матеріалами у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано розбиття виключно лобового скла. За таких обставин, має місце штучне збільшення суми збитків, а тому сторона відповідача заперечує у частині вартості двигуна склоочисника -12 083 гривень та його заміні - 2 850 гривень. Більше того, огляд було проведено аж 24.03.2025 майже через півроку після вказаної події та увесь цей час транспортний засіб перебував у розпорядженні позивача і з ним могло відбутися будь-що. Надані ж до акту огляду фотознімки датуються також 24.03.2025, первісні ж фото пошкоджень відсутні та не додані до позову. Не можна погодитися і зі стягненням ПДВ в розмірі 11 534, 83 оскільки позивач не є платником ПДВ. Більше того, за змістом позову вбачається, що автомобіль до цього часу не відремонтований, а додані до позову наряди замовлення не є проплаченими та не можуть бути підтвердженням розміру вже фактично понесених витрат. Щодо витрат на транспортування транспортного засобу, то ціна завищена занадто, яка і сама вартість лобового скла, оскільки оригінал коштує в середньому - 38 571 гривень, а заміна 3000 гривень в середньому. Так само, є незрозумілими витрати на 1000,19 грн за заправку дизельним пальним невідомого автомобіля 24.03.2025 на 20 літрів дизельного палива. Дана кількість палива значно більша, ніж необхідна для проїзду від Чернігова до Славутича. Щодо транспортування евакуатором від Славутича до Чернігова для огляду транспортного засобу, то надані акти виконаних робіт не відповідають фактичним обставинам справи та об`єктивним даним. Так, відстань між обома містами складає 50-55 км, проте у рахунку та акті виконаних робіт вказано розрахункову відстань по маршруту «Славутич-Чернігів» 140 км з розрахунку вартості 25 гривень за 1 км, що свідчить про штучне штучне збільшення витрат.

Позивач правом подати до суду відповідь на відзив не скористався.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України до 14 листопада 2025 року. Вказаною ухвалою суду за клопотанням представника позивача - адвоката Кебкало Тетяни Михайлівни витребувано від Славутицького міського суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 377/963/24 відносно ОСОБА_2 , передбачене статтею 173 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

06 листопада 2025 року на виконання ухвали суду від 04 листопада 2025 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 377/963/24 відносно ОСОБА_2 , передбачене статтею 173 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. було призначено судову автотоварознавчу експертизу та на підставі пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупинено провадження у справі на час проведення експертизи ( том 1 а.с 110-113).

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 травня 2026 року, в якому було оголошено перерву за клопотанням представника позивача – адвоката Кебкало Т.М. до 27 травня 2026 року ( том 1 а.с. 188-189) .

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 липня 2026 року ( том 1 а.с. 229-230).

В судовому засіданні 28 липня 2026 року за клопотанням представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю. оголошено перерву до 07 серпня 2026 року ( том 2 а.с 2-20) .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, посилаючись на те, що 25.10.2024, приблизно о 3 годині, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 гайковим ключем розбив лобове скло автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого він є. Після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, він чекав, що відповідач добровільно відшкодує заподіяну шкоду, проте, коли ОСОБА_2 відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинену майнову шкоду, то вирішив стягнути заподіяну шкоду в судовому порядку. З цією метою він звернувся до спеціаліста для проведення автотоварознавчого дослідження його атомобіля. Оскільки автотоварознавче дослідження проводилося в м. Чернігові, то 24 березня 2025 року йому довелось викликати евакуатор для того, щоб доставити свій пошкоджений транспортний засіб FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до міста Чернігова. За послугу з перевезення техніки та обладнання, а саме транспортного засобу FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , його дружина ОСОБА_3 заплатила 3500 гривень. Оскільки в той же день оцінювачем було проведено повний огляд автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , то він забрав автомобіль і на зворотньому шляху вирішив їхати сам на пошкодженому автомобілі та витратив 1000,19 гривень для придбання 20 літрів дизельного палива. При цьому, скільки конкретно літрів дизельного палива він витратив на проїзд з міста Чернігова до міста Славутича, йому невідомо, але в паливному баку автомобіля після приїзду до міста Славутича ще залишалося дизельне паливо. Після проведення судової автотоварознавчої експертизи він погодився з висновком експерта в частині вартості відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на його транспортному засобі, в розмірі 73071,93 гривень. Проте, він вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому також вартість пошкодженого двигуна переднього лівого склоочисника, яка визначена у Звіті про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу і становить 7174,61 гривень, оскільки після нанесеного удару відповідачем по лобовому склу автомобіля, перестав працювати лівий склоочисник.

Представник позивача – адвокат Кебкало Т.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та, посилаючись на заподіяння відповідачем майнової шкоди, просила стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 73071,93 гривень, без якого неможливо відновити попередній технічний стан автомобіля, 3500 гривень - за послугу евакуатора транспортного засобу FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до експертної установи для проведення автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту, 1000 гривень – вартості пального, використаного позивачем в зворотньому напрямку для руху автомобіля після проведення автотоварознавчого дослідження, 7174,61 гривень - вартості двигуна очисника, який виявився пошкодженим внаслідок неправомірних дій відповідача, про що зазначено у Звіті про оцінку № 51/25 автоторознавчого дослідження транспортного засобу від 02.04.2025, 3000 гривень – вартості автотоварознавчого дослідження, оскільки вказаний Звіт теж є доказом у даній справі.

Представник відповідача - адвокат Кушнеренко Є.Ю. частково визнав позовні вимоги в судовому засіданні та пояснив, що відповідач згоден відшкодувати заподіяну позивачу шкоду в розмірі вартості безпосередньо лобового скла і вартості роботи по його заміні на транспортному засобі FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначену у висновку судової автотоварознавчої експертизи, що становить 62700,19 гривень, оскільки у висновку експерта при визначенні вартості відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на автомобілі, не зазначено вартість необхідних для ремонту інших матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту. Не підлягають відшкодуванню вартість послуг евакуатора, оскільки згідно платіжної інструкції платником є не позивач, а ОСОБА_3 , та вартість дизельного палива, оскільки позивачем завищена кількість дизельного палива на проїзд з м. Чернігова до м. Славутича, бо відстань між цими містами складає приблизно 55 км. Не підлягає до відшкодування також і вартість двигуна склоочисника вітрового скла, оскільки відповідач жодних механічних пошкоджень, окрім розбитого скла, не спричиняв, а в судовому засіданні не встановлено належними та допустимими доказами причину його пошкодження.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснив висновок судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року та пояснив, що він зазначив станом на момент проведення експертизи 24.02.2026 вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 73071,93 гривень, та вартість безпосередньо лобового скла і вартість роботи по його заміні на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , - 62700,19 гривень. Без відновлювального ремонту неможливо відновити попередній технічний стан автомобіля, тому для того, щоб відновити попередній технічний стан автомобіля необхідно провести відновлювальний ремонт на суму 73071,93 гривень. Вказана сума включає вартість лобового скла, вартість інших запчастин та вартість роботи. Для заміни лобового скла необхідно інші запчастини, зокрема самоклеюча плівка датчиків дощу, комплект клею вітрового скла, герметик, малоцінні деталі, перелік яких автоматично визначено програмою та зазначено у ремонтній калькуляції, яка додана до висновку експерта, і без яких неможливо провести відновлювальний ремонт, пов`язаний із заміною лобового скла на транспортному засобі. Під час проведення судової автотоварознавчої експертизи ним було виявлено пошкодження автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які зазначені у висновку експерта, зокрема виявлено несправний двигун переднього лівого склоочисника. Проте, під час даної експертизи не досліджувалося питання про причини його пошкодження і те, чи виникло пошкодження двигуна переднього лівого склоочисника внаслідок дій відповідача. Причини пошкодження двигуна переднього лівого склоочисника можуть бути різні, тому для визначення причини пошкодження двигуна переднього лівого склоочисника необхідно проводити іншу експертизу.

В судовому засіданні 07 серпня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення рішення відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України до 17 серпня 2026 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, показання судового експерта, дослідивши матеріали справи, огянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення № 377/963/24, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, є власником автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ( том 1 а.с. 16).

25 жовтня 2024 року, о 03 годині 19 хвилин, ОСОБА_2 , відповідач у справі, знаходячись біля будівлі ФОК «Олімпієць» м. Славутича, розбив лобове скло автомобіля «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Зазначені обставини вказані у постанові в справі про адміністративне правопорушення № 377/963/24 (провадження 3/377/396/24) від 06 листопада 2024 року, що набрала законної сили 18 листопада 2024 року, і якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу ( том 1 а.с. 36-37).

Згідно з висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення експертизи 24.02.2026, становить 73071,93 гривень. Вартість безпосередньо лобового скла і вартість роботи по його заміні на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення експертизи 24.02.2026, становить 62700,19 гривень ( том 1 а.с. 157-181).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилом частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як зазначено у статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 638/10072/17.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як встановлено в судовому засіданні, заподіяння майнової шкоди позивачу, який є власником транспортного засобу FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбулося з вини відповідача ОСОБА_2 , що підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення № 377/963/24 (провадження № 3/377/396/24), передбачене статтею 173 КУпАП, від 06.11.2024, та не заперечувалося представником відповідача – адвокатом Кушнеренком Є.Ю. в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено протиправність дій відповідача у заподіянні шкоди транспортному засобу FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є позивач, вина й причинно-наслідковий зв`язок.

Для підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано суду Звіту про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року, проведеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача за свідоцтвом МФ № 7710 від 09.10.2010, на замовлення позивача, відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на дату оцінки складає 845271,42 гривень. Вартість ремонту легкового автомобіля FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , після ушкодження складає 69208,99 гривень. Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , складає 37066,05 гривень ( том 1 а.с. 10-22).

За клопотанням представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. ухвалою суду від 14 листопада 2025 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Необхідність призначення експертизи представником відповідача – адвокатом Кушнеренком Є.Ю. обґрунтована доводами, що наведені у відзиві на позов, а саме завищенням розміру матеріального збитку та сумнівною вартістю пошкоджень.

Як вбачається із висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення експертизи 24.02.2026, становить 73071,93 гривень. Вартість безпосередньо лобового скла і вартість роботи по його заміні на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення експертизи 24.02.2026, становить 62700,19 гривень.

Після надходження висновку експерта до суду, позивачем, від імені якого діє представник – адвокат Кебкало Т.М., була подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Розмір шкоди, що покладений позивачем, від імені якого діє представник – адвокат Кебкало Т.М., в обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог, становить 73071,93 гривень, як вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , визначеного у висновку експерта № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року, та 7174,61 гривень, як вартість двигуна переднього лівого склоочисника, визначеного у Звіті про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, п`ятою – сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цьогоЗакону).

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redkav. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchukv. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinykv. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 712/4126/22 від 22.11.2023.

Виходячи з викладеного, суд приймає до уваги як доказ, який підтверджує вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , - висновок експерта № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року, за результатами судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом за клопотанням представника відповідача. Крім того, позивач та його представник – адвокат Кебкало Т.М. також погодилися із висновком експерта, зазначивши вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вказаного у висновку експерта № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року, у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, Звіт про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року, підготовлений суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача за свідоцтвом МФ № 7710 від 09.10.2010, на замовлення позивача ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки він підготовлений не експертом, а оцінювачем СПД «Щербатий А.А.», тому не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи і доказом у розумінні статті 76 ЦПК України. Відповідно з відповідача не підлягають стягненню на користь позивача і витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3000 гривень ( том 1 а.с. 29-30), витрати за послуги евакуатора для перевезення транспортного засобу до місця проведення огляду суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 для підготовки Звіту про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року в сумі 3500 гривень (том 1 а.с. 23-25) та витрати на дизельне паливо в сумі 1000,19 гривень ( том 1 а.с. 26), необхідного для проїзду транспортного засобу FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з м. Чернігова до м.Славутича після проведення огляду суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , оскільки вказаний Звіт про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року не враховується судом як доказ.

Суд враховує, що транспортний засіб FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на час розгляду справи в суді не відремонтований, тому з урахуванням положень статей 22, 1192 ЦК України для відновлення порушеного права позивача на користування транспортним засобом FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 73071,93 гривень.

Як вбачається з показань судового експерта Малишка О.В. та висновку експерта № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року, вартість відновлювального ремонту, пов`язаного із заміною лобового скла на вказаному транспортному засобі, складається із вартості лобового скла – 60720, 19 гривень, вартості самоклеючої плівки для датчика дощу – 3873, 24 гривень, вартості комплекту клею для лобового скла - 3000 гривень, вартості герметика для лобового скла -1356,59 гривень, вартості проміжної деталі -747,94 гривень, вартості малоцінних деталей – 1393,96 гривень та вартості робіт – 1980 гривень, що в загальній сумі становить 73071,93 гривень.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 показав, що відшкодування вартості лобового скла і вартості робіт по його заміні на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 62700,19 гривень, буде недостатньо для відновлення попереднього технічного стану вказаного транспортного засобу. Для того, щоб транспортний засіб можливо було експлуатувати необхідно провести відновлювальний ремонт, пов`язаний із заміною лобового скла, на суму 73071,93 гривень, що включає, крім вартості лобового скла і роботи по його заміні, вартість інших запчастин та матеріалів, зазначених у ремонтній калькуляції, долученої до висновку, без яких неможливо проведення відновлювального ремонту.

Виходячи з наведеного, доводи представника відповідача – адвоката Кушнеренка Є.Ю. про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вартості лобового скла і вартості робіт по його заміні на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 62700,19 гривень, оскільки експертом не зазначено вартість необхідних для ремонту матеріалів, нових складників, що підлягають заміні під час проведення відновлювального ремонту, не ґрунтуються на досліджених доказах, тому до уваги судом не приймаються.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника позивача - адвоката Кебкало Т.М. про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вартості двигуна переднього лівого склоочисника -7174, 61 гривень, зазначену у Звіті про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року, виходячи з такого.

Як у Звіті про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року, так і у висновку експерта № СЕ-19/125-25/17032-АВ від 05 березня 2026 року, при огляді транспортного засобу було вказано пошкодження – несправний двигун переднього лівого склоочисника. У Звіті про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02 квітня 2025 року зазначено вартість двигуна переднього лівого склоочисника – 7174,61 гривень. Проте, вказаний Звіт та висновок експерта не містять даних про те, що пошкодження двигуна переднього лівого склоочисника відбулося внаслідок дій відповідача.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 показав, що він у висновку експерта зазначив усі пошкодження, які були виявлені під час огляду транспортного засобу, в тому числі і пошкодження двигуна переднього лівого склоочисника. Причини пошкодження двигуна переднього лівого склоочисника можуть бути різні і для визначення причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача і пошкодженням вказаного двигуна необхідно провести іншу експертизу.

Учасники справи клопотання про проведення експертизи для визначення причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача і пошкодженням двигуна переднього лівого склоочисника до суду не подали.

Враховуючи, що в матеріалах цієї справи та справи про адміністративне правопорушення № 377/963/24 (провадження № 3/377/396/24) відсутні докази про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено двигун переднього лівого склоочисника транспортного засобу FORD KUGA, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , то у суда відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості двигуна переднього лівого склоочисника – 7174,61 гривень.

За таких обставин позов необхідно задовольнити частково і стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, 73071 гривню 93 копійки.

В іншій частині позов є необґрунтованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у пункті 3 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що Адвокатське об`єднання «Кушнеренко та Партнери», в особі адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича надавало відповідачу ОСОБА_2 професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 402 від 21.10.2025, ордеру на надання правничої допомоги, виданого 23.10.2025 адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 402 від 21.10.2025 (том 1 а. с. 66, 70).

Як вбачається із договору про надання правничої допомоги № 402 від 21.10.2025, Зубець О.С. за даною угодою бере на себе зобов`язання сплатити Адвокатському об`єднанню «Кушнеренко та Партнери» гонорар за дії по наданню правової допомоги. Гонорар за надану правову допомогу за цим договором обчислюється, виходячи із фактичних затрат робочого часу адвоката на надання правової допомоги у справі, участь у підготовці та складанні документів і становить 12000 гривень. Гонорар сплачується безпосередньо після підписання даної угоди на рахунок в установі банку або готівкою.

23 жовтня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та Партнери» в особі Кушнеренка Є.Ю. та відповідачем ОСОБА_2 було підписано Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 21 жовтня 2025 року, відповідно до якого правові послуги за вказаним договором про надання правової допомоги надано в повному обсязі, за що ОСОБА_2 сплачено 12000 гривень. Об`єм виконаних робіт: консультування відповідача щодо порядку та підстав написання і подання відзиву на позовну заяву у справі про стягнення майнової шкоди -1 година; аналіз законодавства та судової практики – 1 година; написання та подання відзиву на позовну заяву – 2 години; виготовлення копій документів, актів, тощо - 1 година ( том 1 а.с. 68).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 402 від 21.10.2025 ОСОБА_2 сплачено 12000 гривень за надання правової допомоги відповідно до договору № 402 від 21 жовтня 2025 року( том 1 а.с. 67).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи об`єм та види робіт, виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання «Кушнеренко та партнери» Кушнеренком Є.Ю., зазначених у Акті виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 21 жовтня 2025 року, підписаного 23 жовтня 2025 року, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 12 000 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з положень статті 141 ЦПК України, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог, виходячи із наступного розрахунку: 73071,93 гривень х 100 : 87746,54 гривень = 83,23 % (відсоток розміру задоволеного позову). Відповідно відсоток розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 16,77 % (100 % - 83,23 %). 12 000 гривень:100 % х 16,77 % = 2012,40 гривень (сума витрат на професійну правничу допомогу, пропорційна відсотку відхиленого розміру позовних вимог).

За таких обставин стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2012,40 гривень.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень ( том 1 а.с. 1), то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку 1211,20 гривень х 83,23 % (відсоток розміру задоволеного позову):100 %= 1008,08 гривень (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову).

Позивачем, від імені якого діє представник – адвокат Кебкало Т.М., в поданій до суду позовній заяві зазначено про надання доказів про розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тому відповідно до частини сьомої статті 264 ЦПК України необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, встановити строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 73071 гривню 93 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1008, 08 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2012,40 гривень.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, надану позивачу, на 08 вересня 2026 року об 11 годині 00 хвилин, яке буде проведено у залі Славутицького міського суду Київської області № 3.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 17 серпня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька