Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №363/4356/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"18" серпня 2026 р. Справа № 363/4356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над його дозвіллям та поведінкою, в результаті чого останній 27.05.2026 року близько 15:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , словесно погрожував малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також вдарив останнього електрошокером, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №971640 від 04.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2026 року, відповідно до якого було прийнято заяву ОСОБА_4 та письмовими поясненнями останньої, відповідно до яких зокрема вбачається, що 27.05.2026 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 вдарив її сина ОСОБА_3 електрошокером; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , якого допитано у присутності матері ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2026 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_6 та письмові пояснення останньої, з яких зокрема вбачається, що 27.05.2026 року ОСОБА_2 погрожував її сину ОСОБА_7 та словесно його ображав; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2026 року, відповідно до якого було прийнято заяву та письмові пояснення ОСОБА_8 , відповідно до яких 26.05.2026 року близько 19:00 год. ОСОБА_2 застосував електрошокер щодо її сина ОСОБА_9 , завдавши удару струмом у праву ногу в ділянку стегна. Крім того, 27.05.2026 року ОСОБА_2 також погрожував її сину застосуванням електрошокера; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яких було допитано у присутності їх батьків; письмовими поясненнями ОСОБА_10 з яких зокрема вбачається, що 27.05.2026 року близько 15:00 год. остання біля свого будинку почула крики ОСОБА_11 , який в подальшому повідомив, що ОСОБА_5 вдарив його струмом та показав місце удару електрошокером; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копіями документів, що посвідчують осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; характеристикою на ОСОБА_1 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка С., про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; письмовою заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої остання провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Оцінивши дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 184 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова