Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №362/5880/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5880/26

Провадження 3/362/1872/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719800 стосовно ОСОБА_1 про те, що він 06 червня 2026 року о 09:55 в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Індустріальна, 5, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 1844 LS, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на шлагбаум, після чого місце пригоди залишив, чим порушив підпункт "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху. Відповідальність за таке правопорушення передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та надав свої письмові пояснення щодо даної події, у яких пояснив, що того дня зупинився перед пропускним пунктом, передав документи диспетчеру та взявши перепустку повернувся до свого автомобіля, будучи впевнений, що диспетчер відкрив шлагбаум почав рухатися на виїзд з терміналу. З кабіни автомобіля положення шлагбаума не бачив. На другому пропускному пункті також зупинився, ніхто ніяких претензій не висловив щодо пошкоджень, тому поїхав далі. Додав до матеріалів справи флешносій з записом ДТП.

В судове засідання також з`явився начальник служби ОПІБР АТ "КИЇВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ РАПІД", який звернувся з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що 08.06.2026 отримав на телефон відео з ДТП, яке відбулося 06.06.2026. Про даний факт повідомив страхову та провів телефонну розмову з керівником пропускного пункту, де сталося ДТП, який наполягав на відшкодуванні шкоди в розмірі 6500 грн. З тим, що водій навмисно залишив місце ДТП, у зв`язку з чим на нього складено протокол, не погоджується, оскільки водій не мав умислу залишати місце ДТП.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10. Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов`язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Відповідно суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719800 від 15.07.2026, складений о 10:00; рапорт від 29.06.2026 щодо реєстрації повідомлення зі служби "102"; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.06.2026; схему місця ДТП від 06.06.2026; довідку та фотографії з місця ДТП, довідку про розшук автомобіля від 30.06.2026.

Зважаючи на пояснення учасників судового розгляду, на долучене ОСОБА_1 відео з подією ДТП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не мав умислу скриватися з місця ДТП, оскільки не міг бачити з водійського крісла, що зачепив шлагбаум.

Надані матеріали, досліджені в судовому засіданні, не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан