Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №352/1676/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1676/26

Провадження № 3/352/455/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-17 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Негричем Н.М. 25 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

-Солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 , в порушення вимог статей 17,65 Конституції України, статей 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, статей 332, 333 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на бойовому чергуванні відповідно до наказу від 16 квітня 2026 року № 107дск та виконуючи обов`язки несення бойового чергування, 25 травня 2026 року близько 11 години 00 хвилин був знятий зі складу бойового чергування, оскільки був відсутній на позиції бойового чергування і тим самим поставив під загрозу своєчасне виявлення і відбиття нападу.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинених в умовах особливого періоду

2.Рух провадження

01 липня 2026 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та призначений до розгляду на 02 липня 2026 року.

02 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 29 липня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

29 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав до заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що вину визнає та просить суворо не карати.

Статті 172-17 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу Солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 , в порушення вимог статей 17,65 Конституції України, статей 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, статей 332, 333 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на бойовому чергуванні відповідно до наказу від 16 квітня 2026 року № 107дск та виконуючи обов`язки несення бойового чергування, 25 травня 2026 року близько 11 години 00 хвилин був знятий зі складу бойового чергування, оскільки був відсутній на позиції бойового чергування і тим самим поставив під загрозу своєчасне виявлення і відбиття нападу.

ОСОБА_1 ознайомлений із протоколами про адміністративне правопорушення про, що свідчить його підпис.

Витяг з Наказу № 17-РС від 26 січня 2026 року про призначення на посаду ОСОБА_1 .

Витяг з Наказу № 159-РС від 27 серпня 2025 року про присвоєння ОСОБА_1 звання

Письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що він є заступником командира військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 проходячи військову службу в умовах особливого періоду в порушення вимог статей 17,65 Конституції України, статей 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, статей 332, 333 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на бойовому чергуванні відповідно до наказу від 16 квітня 2026 року № 107дск та виконуючи обов`язки несення бойового чергування, 25 травня 2026 року близько 11 години 00 хвилин був знятий зі складу бойового чергування, оскільки був відсутній на позиції бойового чергування

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що проходячи військову службу в умовах особливого періоду в порушення вимог статей 17,65 Конституції України, статей 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, статей 332, 333 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на бойовому чергуванні відповідно до наказу від 16 квітня 2026 року № 107дск та виконуючи обов`язки несення бойового чергування, 25 травня 2026 року близько 11 години 00 хвилин був знятий зі складу бойового чергування, оскільки був відсутній на позиції бойового чергування

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення“, „кримінальне правопорушення“ мають „автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини другої статті 172-17 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф від у розмірі від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 до 34000 гривень або утримання на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а арешт з утриманням на гаупвахті призводить до позбавлення особи волі на певний строк.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-17 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

Відповідно до статті 172-17 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Таким чином, вказана норма є відсилочною та у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею має бути зазначено конкретну норму права, якою регулюються правила несення бойового чергування та яку порушено особою.

Згідно із формулюванням звинувачення, викладеним в тексті протоколу, ОСОБА_1 в порушення вимог статей 17,65 Конституції України, статей 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, статей 332, 333 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України…. був знятий зі складу бойового чергування, оскільки був відсутній на позиції бойового чергування і тим самим поставив під загрозу своєчасне виявлення і відбиття нападу.

На думку Судді, фабула звинувачення , викладене в протоколі, не надає однозначної відповіді, що саме відбулось в порушення зазначених в протоколі вимог:

- ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог був знятим зі складу бойового чергування незазначеною в протоколі особою ( тобто відповідні дії вчинені іншою особою, а не ОСОБА_1 );

-або ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог був відсутній на позиції бойового чергування.

Якщо звинувачення висунуто саме ОСОБА_1 , то відповідно, він може бути притягнутим до відповідальності за умови зазначенні у звинуваченні конкретних норм права, які були ним порушені внаслідок відсутності на позиції бойового чергування

щодо Конституції України

-відповідно до статті 17 захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом. Збройні Сили України та інші військові формування ніким не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів влади чи перешкоджання їх діяльності. Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. На території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом. На території України не допускається розташування іноземних військових баз.

-відповідно до статті 65 захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Таким чином, вказані норми Конституції не регулюють правила несення бойового чергування, а в протоколі не конкретизовано які саме норми цих статей порушено ОСОБА_1 призвело до порушення правил несення бойового чергування.

щодо Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»

- стаття 1 Закону містить 12 частин, в яких, серед іншого, встановлено тлумачення військового обов`язку, поділ громадян на відповідні категорії та зобов`язання його виконання

- стаття 2 Закону містить 14 частин, в яких, серед іншого, встановлено тлумачення військової служби, її вили та визначено, що виконання військового обов`язку в особливий період здійснюється з особливостями, визначеними цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Таким чином, вказані норми Закону не регулюють правила несення бойового чергування, а в протоколі не конкретизовано які саме норми цих статей ( із зазначенням конкретної частини та пункту) порушено ОСОБА_1 призвело до порушення правил несення бойового чергування.

щодо Військової присяги

Постановою Верховної Ради України № 1936-ХІІ від 06 грудня 1991 року затверджено текст Військової присяги, а саме: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), вступаю на військову службу і урочисто клянусь народу України завжди бути вірним і відданим йому, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю. Я клянусь захищати українську державу, непохитно стояти на сторожі її свободи і незалежності. Я присягаю ніколи не зрадити народу України.

Таким чином, Військова присяга не регулює правила несення бойового чергування, а в протоколі не конкретизовано яке порушення якої саме частини Військової присяги ОСОБА_1 призвело до порушення правил несення бойового чергування.

щодо Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України

-відповідно до статті 332 Статуту Бойове чергування - це виконання бойового завдання. Бойове чергування здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових частин. До складу чергових сил і засобів входять бойові обслуги, чергові зміни пунктів управління, сил і засобів бойового забезпечення та обслуговування. У Військово-Морських Силах Збройних Сил України бойове чергування є найвищою формою підтримання бойової готовності сил у мирний час.

-відповідно до статті 333 Статуту бойове чергування організовується командиром військової частини, який відповідає за виконання завдань черговими силами і засобами. Заступники командира військової частини, начальники родів військ і служб відповідають за бойову готовність, забезпечення та підготовку чергових сил і засобів у відповідній частині.

Таким чином, вказані норми надають тлумачення бойового чергування та визначають осіб, які є відповідальними за організацію та бойову готовність осіб. При цьому посада ОСОБА_1 не входить до переліку осіб, зазначених в статті 332 Статуту. Крім того, в протоколі не конкретизовано яке саме порушення цих статей допущено саме ОСОБА_1 призвело до порушення правил несення бойового чергування.

При цьому перелік дій, які заборонено вчиняти особовому складові чергової зміни, визначено статтею 340 Статуту. Однак у фабулі звинувачення не зазначається про вчинення ОСОБА_1 дій в порушення статті 340 Статуту ( на відміну від статей 332,333 Статуту)

щодо Дисциплінарного статуту Збройних Сил України

-відповідно до статті 1 Статуту Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

-відповідно до статті 4 Статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; додержуватися норм законодавства з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, а також запобігання і протидії дискримінації; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися гідністю і честю, поважати честь і гідність кожної людини; не допускати самому і стримувати інших від негідних дій, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла тощо), у тому числі пов`язаних із дискримінацією за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, а також запобігати вчиненню насильства за ознакою статі, сексуальним домаганням, правопорушенням проти статевої свободи та статевої недоторканості у військовому колективі; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, вказані норми містять вимоги до поведінки військовослужбовця, в тому числі заборону вжиття спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби. Вказані норми регулюють загальні правила поведінки військовослужбовців та не містять спеціальних правил щодо несення бойового чергування, а в протоколі не конкретизовано порушення яких саме норм цих статей ОСОБА_1 призвело до порушення саме правил несення бойового чергування.

Таким чином, Суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення наведено загальний перелік норм законодавства та не конкретизовано, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил саме несення бойового чергування, а також порушення яких конкретно норм, що регулюють правила несення бойового чергування, допущено ним.

Суддя розглядає справу виключно в межах складеного протоколу та не уповноважений самостійно змінювати фабулу звинувачення, а також вирішувати питання щодо наявності або відсутності в діях особи складу будь-якого іншого правопорушення, окрім викладеного в протоколі. В зв`язку із викладеним, суддя не вирішує питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення інших вимог законодавства, в тому числі статті 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Крім того, Суддя звертає увагу, що на факт несення ОСОБА_1 бойового чергування зазначається виключно в письмових поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Будь-які письмові докази, в тому числі бойовий наказ № 107дск від 16 квітня 2026 року, на яке міститься посилання в протоколі, або інформація керівника військової частини (у випадку неможливості надання самих розпорядження, наказу або витягу з них, а також розпорядження/ наказу про зняття ОСОБА_1 з бойового чергування ) до протоколу не долучені.

Суддя нагадує, що саме на особу, якою складено протокол, покладається обов`язок збирання та надання до суду доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення особою правопорушення, а самостійно Суд не вправі збирати будь-які докази.

В зв`язку із викладеним, за результатами розгляду справи в межах фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, долучених до протоколу, Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-17 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини другої статті 172-17 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО