Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №294/1707/25 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/8/26

справа № 294/1707/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 о 15 год 39 хв водій ОСОБА_1 в с. Дубище по вул. Миру, керуючи автомобілем марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I», днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №478569 від 09.10.2025.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Мельниченко М.С. суду повідомив, що у дія його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що основні пояснення ОСОБА_1 викладені в письмовому вигляді, які наявні матеріалах справи. Звертає увагу, що ДТП відбулось в межах населеного пункту, де дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що узгоджується зі схемою місця ДТП. Будь — яких знаків, які б забороняли здійснення обгону, ні схема ДТП, ні протокол не містять, про такі не зазначають і самі учасники події. Дорожня розмітка, яка визначає центр проїзної частини, у місці події є розміткою з кодифікатором 1.5 (біла переривчаста лінія). Дійсно, ОСОБА_1 , рухаючись у попутному напрямку позаду автобуса під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно 50 — 70 км/год, помітивши, що останній рухається на незначній швидкості, почав маневр обгону, для чого увімкнув лівий покажчик повороту та вийшов на зустрічну смугу. Будь — яких зустрічних транспортних засобів в цей час не було. В процесі обгону, коли автомобіль ОСОБА_1 випередив автобус, водій автобуса раптово почав зміщуватись на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону попутного автомобіля, внаслідок чого відбулось контактування транспортних засобів. З огляду на те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали на місці події різні версії ДТП, не вдаючись до аналізу характеру пошкоджень транспортних засобів, працівники поліції склали два протоколи про порушення ПДР як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 . Відповідно до відео з автомийки, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на зустрічній смузі руху в процесі обгону, ОСОБА_2 частково знаходиться по центру дороги, вочевидь, після контактування, відмовившись від подальшого маневру обгону автомобіля, який рухався попереду. Вказане підтверджується висновком експерта №2025-2811 від 02.12.2025, яким проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму ДТП, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , відповідно до якого в діях воді ОСОБА_1 немає порушень вимог п. 13.1 ПДР, навпаки, винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 09.10.2025 він їхав за кермом автобуса марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , віз військових. За ним рухалось три транспортних засоби, що він бачив у дзеркалах автобуса. Перед ним рухався також транспортний засіб, але він був на великій відстані, близько 50 метрів. Автобус рухався на швидкості близько 50 км/год. У с. Дубище помітив, що усі три автомобіля позаду нього та його автобус на великій швидкості обганяє автомобіль марки «BMW Х5». Коли він майже завершував маневр, дорога почала йти дугою у правий бік та з`явився зустрічний транспорт. Водій автомобіля марки «BMW Х5» почав витискати автобус у правий бік, однак він не міг з`їхати правіше, оскільки віз людей та не хотів наражати автобус на ризик опинитись в кюветі, після чого відчув удар. Пошкоджень в автобусі майже не було, лише пошкодився світловідбивач, а у автомобіля марки «BMW Х5» були значні пошкодження з правого боку. Після ДТП водій автомобіля марки «BMW Х5» почав обурюватись, що він не дав йому дорогу. Сам ОСОБА_2 маневрів обгону не робив і не збирався робити, оскільки їхав на невеликій швидкості, а маневр обгону йому не дозволяла зробити потужність самого автобуса. Крім того, того дня йшов дощ та дорога була слизька. Також звернув увагу суду, що якби він почав маневр обгону, то у автобуса були б пошкодження спереду, а не з лівого переднього боку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 09.10.2025 їхав в автобусі марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зліва, відразу за водієм. Рухались у напрямку з міста Житомира до міста Чуднів. ДТП відбулось у селищі Дубище на дузі дороги. Їх автобус рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля марки «BMW Х5» намагався їх обігнати по зустрічній смузі руху, після чого він відчув удар зліва. ОСОБА_2 відразу загальмував. У подальшому, зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що назустріч водію автомобіля марки «BMW Х5» рухався зустрічний транспортний засіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши відеоматеріал, доданий до справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено наступні докази, наявні у справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії №478569 від 09.10.2025;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2025, яка підписана учасниками події без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.10.2025, в яких останній вказав, що 09.10.2025 о 15 год 49 хв, був пасажиром в автобусі ЗАЗ. Став свідком того, що автомобіль чорного кольору марки «BMW Х5» здійснював маневр обгону автобуса та здійснив бічне зіткнення, тобто ДТП, після чого на місце події було викликано поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2025, в яких останній повідомив, що 09.10.2025 близько 15 год 49 хв рухався автомобілем марки «BMW Х5», днз НОМЕР_1 , в с. Дубище в напрямку м. Чуднів. В цей час розпочав маневр обгону легкового автомобіля, увімкнувши лівий покажчик повороту. Потім розпочав обгін автобуса білого кольору. Під час обгону автобуса, коли він з ним зрівнявся, на його думку, автобус почав виконувати маневр обгону автомобіля попереду та вийшов на зустрічну смугу руху, здійснивши бічний удар з правої сторони, чим спричинив пошкодження його автомобіля. Після цього він здійснив виклик працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2025, в яких останній зазначив, що 09.10.2025 близько 15 год 49 хв він, будучи водієм автобуса ЗАЗ, рухався в с. Дубище в напрямку м. Чуднів. Проїжджаючи повз автомийку самообслуговування, відчувв лівий боковий удар, після чого прийняв вправо та зупинився на узбіччі дороги. Як пізніше було встановлено, автобус, яким він керував, з лівого боку вдарив легковий автомобіль марки«BMW Х5», який здійснював маневр обгону. Під час зіткнення автобус рухався по своїй правій смузі;

- висновок експерта №2025-2811 від 02.12.2025, яким за заявою ОСОБА_1 проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «BMW Х5», днз НОМЕР_1 , та автобуса марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 . Висновок грунтується на: поясненнях водія автомобіля автомобіля «BMW Х5», днз НОМЕР_1 , від 09.10.2025, протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія автомобіля «BMW Х5», схемі місця ДТП 5-ть файлів в форматі JPG, відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано рух транспортних засобів та відеозаписах з місця пригоди 5-ть файлів в форматі МР4. Відповідно до заяви ОСОБА_1 , водій ОСОБА_4 безпосередньо перед пригодою почав виконувати обгін транспортного засобу, який рухався попереду, і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій на той час рухався автомобіль ОСОБА_1 в стані обгону автобуса. В результаті дослідження встановлено наступне. 1. Виходячи з наданих матеріалів пояснення водія автомобіля BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди можуть вважатися технічно спроможними з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку. 2. ?З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.? ?3. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1.; 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху.? 4. ?В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.? 5. ?В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку.? ?6. В даній дорожній обстановці водій автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.? ?7. В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1.; 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. 8. 3 технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 101. 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

- відеофайл IMG_1105.MOV в форматі МР4, відповідно до якого вбачається рух транспортних засобів на відрізку дороги в с. Дубище. З відео встановлено, що водій марки BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , рухається на значній швидкості по зустрічній смузі руху, водій автобуса марки ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , рухається прямо, частково перебуваючи по центру дороги, попереду водія автобуса рухається легковий транспортний засіб на відстані, яка може відповідати 50 метрам, як вказував в поясненнях ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи надані сторонами докази, які містять у собі фактичні дані щодо обставин події ДТП, яка мала місце 09.10.2025, суд виходить з такого.

Висновку експерта №2025-2811 від 02.12.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження, суд оцінює критично, оскільки з дослідної частини висновку вбачається, що його зроблено на підставі обставин, викладених в поясненнях лише водієм марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I» ОСОБА_1 , тобто при дослідженні не було враховано пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а отже не досліджено усі обставини ДТП у їх сукупності.

Крім того, суду не надано усіх матеріалів, на підставі яких експерт зробив такий висновок, зокрема 5 файлів відеозаписів пригоди в форматі MP4, які були оцінені окрім відеозапису з камери зовнішнього спостереження автомийки.

Більше того, висновок експерта ґрунтується, в основному, на вихідній даній, наданій зі слів ОСОБА_1 про те, що водій автобуса ОСОБА_2 здійснював маневр обгону під час завершення обгону ОСОБА_1 .

Водночас, суд відхиляє доводи захисту про те, що водій автобуса ОСОБА_2 в процесі виконання маневру обгону ОСОБА_1 почав зміщуватись на зустрічну смугу руху, оскільки жодних доказів, які б це підтверджували, крім слів самого ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Так, відеозапис з автомийки, долучений захисником ОСОБА_1 та досліджений в судовому засіданні, містить лише інформацію про те, що водій автобуса ОСОБА_2 рухається прямо, можливо, по центру дороги, однак це не свідчить про початок виконання ним маневру обгону саме безпосередньо перед ДТП. Раптового зміщення автобуса на зустрічну смугу руху відеоматеріал не містить. Заперечує виконання такого маневру безпосередньо перед ДТП і сам потерпілий ОСОБА_2 , стверджуючи, що він рухався прямо і не виконував ніяких маневрів. Показання ОСОБА_2 підтверджує свідок ОСОБА_3 , перебуваючи під присягою.

Більше того, виходячи зі швидкості руху транспортних засобів, які вказані у висновку експерта №2025-2811 від 02.12.2025, а саме рух водія автобуса зі швидкістю близько 30 км/год, виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону попутного транспортного засобу є малоймовірним та нелогічним, адже попутний транспортний засіб мав би рухатись зі швидкістю значно меншою, ніж 30 км/год, однак таких даних матеріали справи не містять.

Отже, будь — яких належних та допустимих доказів виконання водієм автобуса ОСОБА_2 маневру обгону безпосередньо перед ДТП суду не надано, а тому суд сприймає доводи захисту про початок виконання ним такого маневру як власне суб`єктивне інтерпретування обставин події, яке не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Зважаючи на вказане, суд не приймає в якості доказу висновок експерта №2025-2811 від 02.12.2025, оскільки такий є неповним, складеним без врахування пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також ґрунтується на вихідній даній про виконання ОСОБА_2 маневру обгону, що не підтверджується будь — якими належними та допустимими доказами у цій справі.

Не знайшов свого підтвердження також факт появи на смузі зустрічного руху, по якій здійснював маневр обгону водій ОСОБА_1 , зустрічного транспортного засобу, оскільки свідок ОСОБА_3 сприймав таку обставину нібито зі слів самого ОСОБА_1 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, суд встановив, що водій автобуса марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався прямо, частково виходячи за межі правої смуги руху, яка має розмітку 1.5. Водій автомобіля марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, а отже саме він був ініціатором зміни дорожньої обстановки.

Отже, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності здійснюваного маневру, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . А тому порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1. ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями обома транспортних засобів.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та у справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.10.2025. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА