Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №295/11228/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11228/26

Категорія 146

3/295/2729/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.06.2026 о 07:00 вул. Троянівська в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керуючи т/з Jeep н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т.з Toyota н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з Jeep н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Троянівській в напрямку вул. Грушевського. Виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора зелений. В цей час з вул. Старовільський на заборонений сигнал виїхав т/з, який здійснив зіткнення із задньою частиною його т/з. Зазначив, що рухався в потоці т/з, які рухалися попереду.

Опитаний в судовому засіданні інший учасник події водій ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Toyota н.з. НОМЕР_3 , зупинився перед світлофром по вул. Старовільський, загорівся дозволений сигнал світлофора зелений і він розпочав рух, а в цей час з вул. Троянівської виїхав т/з, який його підрізав і сталося зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував у т/з Jeep н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира. Рухалися по вул. Троянівський, виїхали на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, з вул. Старовільської горів червоний сигнал і там стояли т/з. Відчув удар в задню частину їх т/з, не бачив, як з вул. Старовільської виїхав т/з. Також зазначив, що виїхали на перехрестя в потоці інших т/з, які рухалися попереду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення п.8.7.3 е - виїзд на перхерестя на щзаборонений червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з дослідженої судом циклограми роботи світлофора перехрестя вулиць Старовільська-Троянівська в м. Житомирі, ОСОБА_1 виїхав з вул. Троянівській на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а в цей час по вул. Старовільській горів червоний сигнал світлофора. У водія ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя було додаткових вісім секунд для завершення маневру проїзду.

Також звертає на себе увагу місце розташування пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , удар прийшовся в задню частину т/з, що спростовує доводи водія ОСОБА_2 , що вказаний т/з його підрізав. Такі доводи також спростовуються фото на яких зафіксовано розташування т/з після ДТП.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е, а саме виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко